Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 02 февраля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> РМЭ, ФИО3 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст.961 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована его гражданская ответственность. В оплате страхового возмещения было отказано.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы в пользу ФИО1 финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату претензии <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис виновника является недействительным.

Из решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО3 управляю автомашиной <данные изъяты> гос.номер № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №. Поскольку достаточных и допустимых доказательств подтверждающих заключение между ФИО3 и СПАО «Ресо-гарантия» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный полис выдан в подтверждение заключения страховой компаний договора страхования ответственности с ФИО4 в отношении транспортного средства № №). В данном решении указано, что согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик ФИО3 причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – восстановительный ремонт с учетом износа + <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу. Таким образом с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, оплата услуг юриста <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Тукманова Л.И.