Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Белякова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-53/2017 по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании с военнослужащего войсковой части <данные изъяты><воинское звание> ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился с исковым заявлением, в котором указал, что в связи с признанием судом неправомерными действия командира войсковой части <данные изъяты><воинское звание> ФИО1, по увольнению с военной службы военнослужащего войсковой части <данные изъяты><воинское звание> О.А.Г., определением суда от 5 февраля 2016 года по административному делу № 2а-157/2016 с истца в пользу ФИО2 была взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего государству был причинен материальный ущерб на эту сумму.

Как следует из искового заявления, основанием для его подачи послужило то, что федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя исполнило в полном объеме. Поскольку командир войсковой части <данные изъяты> ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб государству и не принял меры к его возмещению, то он несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем военный прокурор просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Прокурор Беляков А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1, представитель истца – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», А.О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствуя, каждый, о разбирательстве гражданского дела без его участия. В связи с чем суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В направленных суд заявлениях представитель истца А.О.В. и ответчик ФИО1 указали, первая – что иск поддерживает в полном объеме, а ответчик указал, что иск признает в полном объеме.

Прокурор не возражал против принятия судом признания ответчиком исковых требований и просил их удовлетворить.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, военный суд, исходя из того, что признание ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает данное признание, а исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 173, абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а военный прокурор, в соответствии со статьями 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в сумме <данные изъяты> рублей, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, то есть, бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

решил:

Исковое заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» сумму в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «город Улан-Удэ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Доржиев