Решение № 2-3100/2020 2-3100/2020~М-2034/2020 М-2034/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3100/2020

Дело № 2-3100/2020

35RS0010-01-2020-002762-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

28 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кредит Коллект» о признании договоров уступки права требования недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по договору от 20.02.2012 №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), и переходом к ООО «Кредит Коллект» права требования задолженности к ФИО1 на основании договоров уступки прав требования от 30.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАС», а также договора уступки прав требования от 28.05.2018г между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Кредит Коллект». На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 121 525,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принят встречный иск ФИО1 (далее- истец по встречным исковым требованиям) к ООО «Кредит Коллект» (далее- ответчик по встречному иску) о признании договоров уступки права требования недействительными. Требования мотивированны тем, что ООО «Кредит коллект» является организацией, у которой отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, право требования к ФИО1 не могло быть уступлено ООО «Кредит Коллект». С учетом изложенного, просила суд признать договор уступки прав требования от 30.05.2017г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАС» и договор уступки прав требования от 28.05.2018г., заключенный между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Кредит Коллект», недействительными.

Протокольным определением от 02.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Кредит Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам отзыва, представил ходатайство о применении срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, просил признать договоры уступки права требования недействительными, так как ФИО1 согласия на переуступку не давала.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев дело по первоначальным и встречным исковым требованиям в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 20.02.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее- банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 20.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 19,30 % годовых, посредством внесения ежемесячно аннуитетного платежа в размере 3 915,89 руб.

На основании договора уступки прав требований № от 30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору от 20.02.2012 №, заключенному с ФИО1

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.05.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил ООО «Кредит Коллект» право требования по кредитному договору от 20.02.2012 №, заключенному с ФИО1

Согласно редакции ст. 382 ГК РФ, действовавшей на момент заключения указанных договоров уступки требования (в ред. 28.03.2017, с изменениями от 22.06.2017 и ред. от 29.12.2017 года соответственно) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец по настоящему первоначальному иску приобрел право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 20.02.2012.

Представленный ООО «Кредит Коллект» расчет судом проверен, является арифметически верным, срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 27.02.2020, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 27.02.2017.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 03.09.2019 ООО «Кредит Коллект» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22.01.2020 судебный приказ № от 09.09.2019 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 03.09.2016 и позднее.

В связи с применением срока исковой давности, суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет и график платежей, представленный истцом, поскольку его правильность и соответствии условиям договора ответчиком не оспорена, судом проверена.

С учетом установленного сторонами кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 915,89 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Коллект» подлежит взысканию задолженность в размере 3 915,89руб.*6 мес. (с 03.09.2016 по 21.02.2017г.) 23 495,34 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, суд полагает необходимым отказать, в связи с истечением срока давности.

Рассмотрев доводы встречных исковых требований, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, доводы представителя истца по встречному иску суд признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из условий оспариваемых договоров уступки права требования и кредитного договора № от 20.02.2012 не следует, что ими установлен запрет на уступку права требования. В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску не отрицал, что заемщик ФИО1 договор заключала лично, его условия ей были разъяснены и понятны. Ранее о несогласии с условиями договора ФИО1 не заявляла, в установленном законом с порядке условия договора не оспаривала. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Кредит Коллект», с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 904,86 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» задолженность по кредитному договору от № от 20.02.2012 в размере 23495, 34 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 904, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» о признании договоров уступки права требования недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.