Решение № 2-405/2025 2-405/2025(2-5182/2024;)~М-3133/2024 2-5182/2024 М-3133/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-405/2025

Дело № 2-405/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006072-87

Поступило: 15.08.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газового потребительского кооператива «Удачный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Газовый потребительский кооператив «Удачный» (далее ГПК «Удачный») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником газопровода по адресу: <адрес> данный газопровод был построен за счет личных средств, в целях обеспечения подачи газа в дома жителей данного поселка; ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> в строительстве газопровода не участвовал, при этом ДД.ММ.ГГГГ осуществил, в качестве абонемента, технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, оплату целевого взноса, связанного со строительством газопровода, в размере № руб., до настоящего времени не произвел, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение на указанную сумму; ответчику направлялась претензия о необходимости оплаты целевого взноса, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения; целевой взнос утвержден решением, оформленным протоколом ГПК «Удачный» № от ДД.ММ.ГГГГ; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере №53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представители истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суд, ГПК «Удачный» является собственником газопровода высокого давления, ШРП, распределительного газопровода среднего давления, протяженность № м., кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес> предназначен для газоснабжения коттеджного поселка «Удачный» <адрес>, регистрация права собственности на указанный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии иных газопроводов доказательствами не подтверждены, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям представителей истца иных газопроводов в поселке не имеется, принадлежащий истцу газопровод единый, только посредством него осуществляется технологическое присоединение, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истец осуществлял строительство указанного выше объекта за счет собственных средств, в подтверждение представил инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя истца пояснили, что вышеуказанные документы подтверждают факт строительства газопровода за счет личных средств истца, кроме того, пояснили, что не все денежные средства были оплачены инвесторам, решениями арбитражного суда с истца произведено взыскание, до сих пор споры разрешаются по данным договорам в арбитражном суде.

Согласно представленной представителя истца оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат истца по строительству газопровода составила № руб., иного суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии иного, доводы ответчика об отсутствии доказательств строительства газопровода истцом, не могут быть приняты судом.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником газопровода высокого давления, ШРП, распределительного газопровода среднего давления, протяженность № м., кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>, построен истцом для газоснабжения коттеджного поселка «Удачный» <адрес>, за счет личных средств, иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществил, в качестве абонемента, технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Представители истца суду пояснили, что ими было осуществлено строительство газопровода, газораспределительной системы с подводкой к земельным участкам, в т.ч. участку ответчика, ответчик, используя подводку, присоединилась к газопроводу, а поэтому у нее возникло неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт участия в строительстве, ответчик суду не представил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду ответчиком также не представлены, равно как не могут быть приняты доводы об оплате технологического присоединения в размере № руб., равно как представленные в подтверждение данных доводов документы, поскольку согласно данным документам ответчиком были оплачены услуги по подключению принадлежащего ей объекта к газопроводу (подводке), в пользу <данные изъяты> что не относится к предмету спора, является не относимым к предмету спора доказательством.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение истца составляет № руб., исходя из следующего: стоимость объекта составила № руб., что следует из оборотной ведомости, количества земельных участков – № руб., иного суду не представлено.

Представители истца суду пояснили, что целевой взнос на строительство был установлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., рассчитываемое количество земельных участков – № - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стоимость объекта фактически составила чуть меньше, расчет произвели исходя из фактической суммы затрат - № руб.

Факт утверждения целевого взноса на строительство, а также количество земельных участков подтверждается обозренным в судебном заседании протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено, данные протоколы не оспорены, что не оспаривал представитель ответчика.

До настоящего времени оплата ответчиком целевого взноса не произведена, иного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не принимал участие, в том числе финансовое, в строительстве газопровода, к которому осуществил технологическое подключение, суд полагает, что на стороне последнего возникло неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом вышеизложенного, а также того, что до настоящего времени оплата целевого взноса ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Суд проверен данный расчет процентов, расчет произведен верно, с учетом изложенного может быть положен в основу решения суда

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Газового потребительского кооператива «Удачный» неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-405/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-006072-87

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025