Решение № 2-4207/2018 2-4207/2018~М-2605/2018 М-2605/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4207/2018

Дело № 2-4207/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (спальня «Афина» орех с золотом).

В (ДД.ММ.ГГГГ.) мебель была установлена. Однако по истечении полугода, дверка у трехдверного шкафа полностью деформировалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец предъявила претензию на брак ответчику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). представитель ответчика, осмотрев мебель, подтвердил, что произошла полная деформация дверки, исправить уже нельзя.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик сообщил истцу, что претензия отправлена поставщику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец пытался дозвониться ответчику, однако никто не отвечал.

До настоящего времени ответчик на связь не выходит.

Истец просит суд обязать ответчика обменять дверцу на качественную, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно п. 5.2 договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., штраф.

Определением судак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом согласия истца, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, он вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 данного Закона продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели (№)

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно последнему согласованному варианту Приложения (№) к договору, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять мебель и уплатить за нее цену, предусмотренную договором.

Стоимость мебели по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). составила 161 000 руб.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) мебель была установлена.

Как указывает истец в иске, в ходе эксплуатации приобретенной у ответчика мебели, было выявлено, что дверка у трехдверного шкафа полностью деформировалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец предъявила претензию на брак ответчику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). представитель ответчика, осмотрев мебель, подтвердил, что произошла полная деформация дверки, исправлению не подлежит.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил истцу, что претензия отправлена поставщику.

До настоящего времени бракованная дверца трехдверного шкафа ответчиком не заменена на качественную.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, что подтверждается представленными фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с чем обязывает ответчика заменить бракованную дверцу шкафа на качественную (л.д. 16-19).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). следующий: 161 000 руб. * 1% * 155 = 249 550 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, убытков до 124 775 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 62387 руб. 50 коп. (124775/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на получение выписки о деятельности ИП в размере 230 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3695 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обменять бракованную дверцу трехдверного шкафа, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на качественную.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 124 775 руб., штраф в размере 62387 руб. 50 коп., расходы на получение выписки в размере 230 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3695 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)