Решение № 2-2715/2024 2-2715/2024~М-1716/2024 М-1716/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2715/2024

Дело № 2-2715/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 69 243 руб. С данным решением САО «ВСК» не согласно по следующим обстоятельствам. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой Эксперт». Полагает, что при составлении указанного заключения допущены нарушения, которые привели к неправильным выводам, не правильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам. Размер убытков был определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим определение размер страхового возмещения на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Также считает, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа, поскольку все станции СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, отказались производить ремонт транспортного средства ФИО1 Просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, натаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 27 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности,

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа оставляет 9 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 9 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 47 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 532 руб., неустойку в размере 19 141 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение № У-24-32157/5010-012 об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме 69 243 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения не выбрала вариант выплаты страхового возмещения, соответственно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям в отношении конкретного потерпевшего, то страховщик с согласия потерпевшего может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В судебном заседании установлено, что страховщиком не предлагался ремонт автомобиля на других СТОА, в том числе по выбору истца, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном без учета износа транспортного средства.

При этом, финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 69 243 руб.. которые были рассчитаны на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Однако с данным расчетом восстановительного ремонта нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО рассчитывается по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а не на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема и характера повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, гос.номер Е708РМ125 в результате ДТП составляет без учета износа 76 775 руб. 13 коп., с учетом износа – 46 300 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем указаны необходимые сведения об эксперте. проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию, сертификат судебного эксперта. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения.

По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно.

Ссылку заявителя на рецензию суд считает необоснованной, так как представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. При этом. указанные рецензия выполнено той же организацией (тем же экспертом ФИО6), которая выполняла экспертное заключение в ходе рассмотрения страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29 626 руб. 13 коп. (76 775 руб. 13 коп. - 9 617 руб. - 37 532 руб.), в том время как финансовым уполномоченным размер убытков был определен в 69 243 руб. 00 коп.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части размера страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 29 626 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 28.12.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова