Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Винтек Пластик» ФИО3, действующей на основании доверенности №8 от 24.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Винтек Пластик» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Винтек Пластик» в должности руководителя региональных продаж СЗФО,

- взыскать с ООО «Винтек Пластик» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц с 13 мая 2017 года по дату вынесения решения суда,

- признать запись в трудовой книжке от 12 мая 2017 года об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку,

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от 12 мая 2017 года об увольнении,

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что работал в ООО «Винтек Пластик» с 13 февраля 2017 года в должности руководителя региональных продаж СЗФО.

Приказом № 10 от 12.05.2017 года был уволен по ст.71 ч.1 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. 10.05.2017 года истцу было вручено Уведомление №1 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 10.05.2017 года, в котором указано, что Трудовой договор № 10 от 13.02.2017 года будет расторгнут 12.05.2017 года. Таким образом, ответчик нарушил ст.71 ТК РФ уведомив истца за 1 день. Так же, 10.05.2017 года был ознакомлен с приказом об увольнении от <дата>. 13.02.2017 года приступил к работе в должности руководителя региональных продаж СЗФО без письменного ознакомления с приказом о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, соглашения об испытательном сроке и др. локальных актов, т.е приступил к должностным обязанностям даже не подозревая, что предусмотрен испытательный срок, т.к. до приема на работу этот вопрос не обсуждался. Истец неоднократно обращался в отдел кадров с просьбой выдать трудовой договор для ознакомления, но отдел кадров ссылался на загруженность работы. С приказом о принятии на работу и трудовым договором был ознакомлен, только через месяц 14.03.2017 года, что подтверждается подписью и датой ознакомления в трудовом договоре. Подписывал в присутствии свидетелей. На вопрос, почему в трудовой договор включен испытательный срок, получил ответ, что это формальность. В уведомлении № 1 от 10.05.2017 года 5 причин указывающих на неудовлетворительное испытание, являются ложью, т.к. ответчик отказался предоставить доказательства, мотивируя тем, что не обязан это делать. Однако, истец с намеченным планом работ ознакомлен не был, все отчеты работодателю были предоставлены сразу после командировок в устной и письменной форме, истец не ознакомлен с критериями организованности принятой в ООО Винтек-Пластик, от работодателя не было распоряжения предоставить разработки вывода продукции, истцом был предоставлен анализ и условия, на которых клиенты согласятся вести переговоры, ни одного доведенного до истца распоряжения он не получал. Единственное письмо от непосредственного руководителя директора по продажам А. и только после напоминания, что необходимо предоставить актуальный прайс-лист. За 3 месяца совершено 5 командировок (6-7.03, 20-24.03,10-14.04,18-21.04, 24-26.04) в г.Санкт- Петербург, Великий Новгород. Проведено более 40 переговоров с потенциальными партнерами. О каждой командировке был дан полный отчет. Так же был полностью проведен анализ рынка СЗФО профиля ПВХ и комплектующих, с составлении презентации. За время работы в ООО «Винтек Пластик» нареканий и дисциплинарных взысканий от руководства истец не имел. Указанные действия ответчика по увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237,ч.8 ст.394 ТК РФ и сумму 100000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до дня увольнения к нему никто из руководства никаких претензий не высказывал. Считает, что нарушен порядок увольнения, поскольку не соблюден 3-дневный срок уведомления. В трудовом договоре при ознакомлении с ним через месяц после поступления на работу, он никакие даты не ставил.

Представитель ответчика ООО «Винтек Пластик» ФИО3, заявленные требования не признала, свою позицию по иску изложила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО2, был принят на работу на должность руководителя региональных продаж на основании приказа №18-к от 13.02.2017 года. В соответствии с приказом о приеме, трудовым договором, при приеме на работу ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен об установлении ему испытательного срока не соответствуют действительности, так как им был подписан трудовой договор в день приема на работу, в котором указано условие об установлении испытательного срока продолжительностью 3 месяца.

Трудовые обязанности его были оговорены трудовом договором, в частности, руководитель региональных продаж организует и контролирует процесс продаж, контролирует реализацию планов, направленных на организацию сбыта продукции в установленные сроки, в количестве и ассортименте, предусмотренным планом продаж; участвует в формировании стратегического и тактического планов развития территории; осуществляет активный поиск и ведение новых клиентов в выделенном регионе; заключение и ведение договоров; проведение маркетинговых исследований на предмет изучения спроса на продукцию предприятия; анализ рынка, вывод на рынок нового профиля ПВХ и комплектующих. Непосредственным руководителем ФИО2 являлся директор по продажам А. Директор по продажам был неудовлетворен работой своего подчиненного сотрудника, о чем доложил генеральному директору. В докладных, служебных записках, он сообщил, что руководитель региональных продаж по СЗФО ФИО2 не выполняет задачи, поставленные перед ним: не увеличивает продажи, не заключает новых договоров, не предлагает каких-либо планов по увеличению продаж, за время своей работы не выявил ни одного реально заинтересованного в работе с продуктами ответчика заказчика. Директор по продажам сделал выводы, что ФИО2 не обладает достаточными навыками в сфере активных продаж, не обладает профессионализмом в данной сфере, что и привело к отсутствию заключенных им контрактов по продаже профиля ПВХ (служебные записки от 14.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017). Результат прохождения работниками испытательного срока рассматривается специальной комиссией, созданной на основании Приказа руководителя предприятия. 28.04.2017 года комиссия по оценке результатов прохождения испытательного срока руководителя региональных продаж по СЗФО признала работу ФИО2 неудовлетворительной. 02.05.2017 года директор по персоналу С. направила посредством электронной почты письменное уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. Получив данное уведомление, ФИО2 отказался его подписывать, мотивировав свой отказ отсутствием у директора по персоналу полномочий на подпись данного уведомления. 10 мая 2017 г. уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено ФИО2 лично. 12 мая 2017 г. действие трудового договора с ФИО2 было прекращено на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Считает, что положения ст. 71 ТК РФ ООО «Винтек Пластик» было соблюдено, так как фактически о предстоящем увольнении работник был уведомлен 2 мая 2017 г., за 10 дней до увольнения. Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении он был уведомлен за один день не соответствуют действительности и являются с его стороны злоупотреблением права. Доводы истца о том, что он за период своей работы совершил 5 командировок, проводил переговоры и представлял отчеты руководителю, не являются основанием для признания его работы удовлетворительной. Работа истца было оценена на основании выводов его непосредственного руководителя - директора по продажам. Комиссия по оценке результатов прохождения испытательного срока руководителя региональных продаж по СЗФО ФИО2 сочла доводы директора по продажам обоснованными и решила признать работу истца неудовлетворительной. Причины, послужившие признанием неудовлетворительным результатом испытания, установленного ФИО2, были указаны в уведомлении о предстоящем увольнении. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Винтек Пластик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017г. истец был принят на работу в Московский офис ООО «Винтек Пластик» руководителем региональных продаж с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 69 – копия приказа, л.д. 70-71 трудовой договор).

В должностные обязанности руководителя региональных продаж входят:

- решение задач по увеличению эффективности работы канала продаж, изучение потенциала,

- реализация стратегии развития продаж, проведение маркетинговых исследований на предмет,

- проведение переговоров с существующими и потенциальными заказчиками,

- обеспечение выполнения плана реализации продукции, контроль выполнения заказов,

- работа с текущими клиентам, работа с потенциальными клиентами,

- заключение сделок и дальнейший их контроль,

- соблюдение внутренней политики и процедур Компании (л.д. 68).

Из служебной записки от 14.04.2017 года директора по продажам А. на имя генерального директора (л.д. 59) следует, что в своих командировках по СЗФО руководитель региональных продаж ФИО2 за 2 месяца работы не выявил ни одного реально заинтересованного в работе в продуктами заказчика, данный сотрудник не обладает достаточными навыками для определения реальных лиц, приминающих решение и соответственно, его переговоры не являются адекватными, в связи с чем, просит принять решение о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к руководителю региональных продаж.

Из служебной записки от 26.04.2017 года директора по продажам А. на имя генерального директора (л.д. 60) следует, что была проведена проверка информации ФИО2 о рыночном уровне цен в СЗФО, на основании которой сделан вывод о том, что квалификация ФИО2 не соответствует занимаемой должности.

Из служебной записки от 27.04.2017 года директора по продажам А. на имя генерального директора (л.д. 61) следует, что ставившиеся на совещании у генерального директора задачи развития региона, увеличения продаж и заключения договоров с новыми заказчиками не выполнены и пути их выполнения не обозначены. ФИО2 показал неудовлетворительный результат испытания, установленного ему при приеме на работу в должности руководителя региональных продаж.

Из протокола оценки результатов прохождения испытательного срока от 28.04.2017 года (л.д. 78) следует, что комиссия по оценке прохождения испытательного срока, заслушав директора по продажам А., приняла решение признать результаты работы в течение испытательного срока руководителя региональных продаж ФИО2 неудовлетворительными, уведомить ФИО2 о принятом решении.

Уведомлением №1 от 02.05.2017 года ФИО2 был уведомлен о расторжении с ним трудового договора 04.05.2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 77). Данное уведомление подписано ведущим менеджером по персоналу С.

Установлено, что данное уведомление было направлено в адрес ФИО2 посредством электронной почты. На данное уведомление ФИО2 был дан ответ, что он не согласен с уведомлением, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (л.д. 75).

Из служебной записки С. (л.д. 74) следует, что ФИО2 отказался подписать уведомление о предстоящем увольнении.

Уведомлением от 10.05.2017 года ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении с 12.05.2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными (л.д. 73). Такое уведомление было получено ФИО2 10.05.2017 года.

Приказом 70-к от 12.05.2017г. прекращено действие трудового договора от 13.02.2017г., ФИО2 уволен 12.05.2017г. по ч.1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания (л.д. 72).

Записи о приеме на работу и об увольнении имеются в трудовой книжке истца (л.д. 85-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показала, что в ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников. Все работники принимаются на работу с испытательным сроком, об этом они сразу уведомляются в ходе собеседования. ФИО2 также было об этом известно, трудовой договор был оформлен в день его принятия на работу. Она 02.05.2017 года на основании протокола заседания комиссии по оценке результатов прохождения испытательного срока, направила за своей подписью уведомление истцу о предстоящем увольнении. Правом подписи за генерального директора она не обладала и с таким уведомлением ФИО2 не согласился. 10.05.2017 года утром она лично приезжала в ФИО2 в офис и вручила ему уведомление об увольнении с 12.05.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что является директором по продажам Московского офиса ООО «Винтек Пластик» и ФИО2 находился в его непосредственном подчинении. При принятии истца на работу, с ним проводилось собеседование сотрудником кадровой службы, генеральным директором, он (свидетель) также беседовал с истцом. Истцу было достоверно известно, что все сотрудники принимаются на работу с испытательным сроком. После принятия истца на работу получилось, что адаптационный период у него затянулся, в командировку его направляли чуть ли не силой., в дальнейшем выяснилось, что ему тяжело работать с продажами, вести переговоры. Те переговоры, которые он провел, сделкой не заканчивались, его работа не принесла результатов, не появилось ни одного нового клиента в СЗФО. От работы истца ожидалось новых оборотов, заказов, но этого не произошло. Генеральный директор ставил задачу найти хотя бы одного нового клиента в данном округе, чего не произошло. Все поставленные задачи отражались в протоколе совещания. Уже в середине апреля 2017 года к работе истца появились претензии, которые излагались в служебных записках на имя генерального директора.

Свидетель О. показал, что ранее являлся сотрудником ООО «Винтек Пластик» и работал совместно с ФИО2 На совещании 14.03.2017 года генеральный директор высказал истцу претензии относительно его презентации по клиентам, на что истец сообщил, что у него нет даже компьютера. На эти слова генеральный директор удалил его с совещания. Также он был очевидцем того, как ФИО2 14.03.2017 года получил копию трудового договора. ФИО2 ему сообщил, что оклад установили на одну тысячу меньше, чем обещали при принятии на работу. Также свидетель пояснил, что у него при увольнении произошел с ФИО4 конфликт, с ним отношения не сложились изначально, в связи с чем, он (свидетель) перешел на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности и разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, указанные в приказе основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Суд, отказывая в иске, учел позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Доводы стороны истца о том, что он был уведомлен о предстоящем увольнении за 1 день до увольнения, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что 28.04.2017 года истцу в устном порядке было доведено до сведения решение комиссии о том, что результаты его работы в период испытательного срока были признаны неудовлетворительными. Также истцом было получено уведомление от 02.05.2017 года, из которого также следовало намерение руководства уволить истца как не прошедшего испытательный срок. Данное уведомление было подписано неуполномоченным лицом, однако, отражало действительную волю генерального директора, что было установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное решение было повторно отражено в уведомлении от 10.05.2017 года. Повторное уведомление истец получил 10.05.2017 года. В данном случае, получение уведомления за 2 дня до увольнения, с учетом указанных выше обстоятельств, не является значительным нарушением, влекущем восстановление истца на работе в занимаемой должности.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что ему не было известно о том, что он принят на работу с испытательным сроком, поскольку такое условие отражено в приказе о принятии его на работу, с которым истец ознакомлен, а также в трудовом договоре, подписанном истцом 13.02.2017 года.

Суд не доверяет пояснениям истца и показаниям свидетеля О. относительно получения истцом копии трудового договора в марте 2017 года, поскольку как у истца, так и у указанного свидетеля имел место конфликт с руководством компании. Кроме того, приказ о приеме на работу и условия трудового договора истцом не оспариваются.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку либо обязании ответчика выдать ее дубликат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Винтек Пластик» в должности руководителя региональных продаж СЗФО, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку и выдать ее дубликат, о взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.