Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело №2-3866/2017 (2) Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (ПОЛИС ОСАГО №). Транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу ущерб. Виновником ДТП считает ФИО2 ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с сообщением о случившемся ДТП, представил транспортное средство для осмотра. Выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>, экспертом которого определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, неустойку (с учетом уточнений) за период с по в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за услуги юриста <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила отзыв на возражения ответчика. Пояснила суду, что доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения истцу по данному страховому событию в связи с причинением ущерба другому имуществу (стена теплопункта), являются надуманными и несостоятельными. На основании справки о ДТП, определения по делу, в ДТП причинен вред только двум транспортным средствам, выступ стены теплопункта не является участником ДТП. Указаний на то, что вред причинен какому-то третьему лицу не имеется, собственники теплопункта заявлений не подавали. Считает, что АльфаСтрахование документы приняло, документы истцу не возвратило. Заключение, представленное Ответчиком, считает не допустимым доказательством, составлено лицом, не имеющим полномочий. Подписано <данные изъяты>, исследование и расчеты проводит другое лицо. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» З, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в данном случае отсутствует обязанность страховщика потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении истцу страхового возмещения по данному страховому событию, поскольку не соблюдены условия для возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», причинены повреждения иному имуществу (зданию теплопункта). Полагает, что представителем истца неправильно трактуются нормы материального права, поскольку в данном ДТП причинены повреждения имуществу третьего лица, отсутствует ПВУ. Факт причинения ущерба не только двум транспортным средствам подтверждается заключением специалиста №. Специалистом <данные изъяты> произведено транспортно-трассологическое исследование, которым подтверждается, что в заявлено ДТП помимо двух автомобилей повреждено иное имущество (стена). Поскольку в соответствии с п.п. 3.9 и 3.15 Правил страхования по ОСАГО прямое возмещение убытков возможно только при соблюдении указанных условий, а именно: причинение вреда только транспортным средствам и причинение вреда в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в связи с чем, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участии в ДТП двух транспортных средств с последующим наездом одного из них на препятствие. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (ПОЛИС ОСАГО №). Транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу ущерб.

Из исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП (№) следует, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с наездом на препятствие (ЖБ стена), автомобиль Газ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем Газель госномер №, совершая разворот задним ходом по двору дома по ул. <адрес> за отсутствием освещения не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд.

Из объяснений истца ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он вышел из подъезда дома по ул.<адрес> и направился к своему автомобилю <данные изъяты>, припаркованному возле теплопункта в технически исправном состоянии. Когда подошел к автомобилю, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> госномер №. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. В результате удара его автомобиль откатился назад и своей задней частью въехал в выступ стены теплопункта. В результате его автомобиль получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, локер передний правый, правая фара, левая фара, молдинг переднего правого крыла, капот, радиатор, задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника.

Виновником ДТП является ФИО2, который не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Вина водителем ФИО2 не оспаривалась, согласно его объяснениям, вину в совершении ДТП он признал. Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в СК <данные изъяты>.

Ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (ПОЛИС ОСАГО №).

Истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена на основании письма страховщика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в ДТП причинен ущерб иному имуществу (зданию теплопункта), отсутствует порядок возмещения по ПВУ, истцу рекомендовано обращение с данными требованиями к страховой компании причинителя вреда.

Согласно заключению <данные изъяты>, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля составившую <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Сумма ущерба определена <данные изъяты> – <данные изъяты>. За услуги эксперта Истец оплатил <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения ущерба не только двум транспортным средствам подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, на стоящее транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие- Б стену, а также заключением специалиста №Т от , из которого следует, что в результате транспортно-трассологического исследования, установлено, что в заявлено ДТП помимо двух автомобилей повреждено иное имущество (стена трансформаторной подстанции), которой также требуется проведение восстановительного ремонта. «При исследовании вещной обстановки на мете заявленного ДТП выявлено, что объектом, контактировавшим с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и оставившим на кузовных деталях повреждения является отдельно стоящая трансформаторная подстанция в бетонном корпусе». «По проведенному исследованию вещной обстановки на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия установлено, что стена

С которой произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, является стеной отдельно стоящей трансформаторной подстанции в бетонном корпусе. На месте столкновения (стене) обнаружены повреждения в виде отколовшихся фрагментов бетонного основания, задиров и царапин отштукатуренной поверхности, что позволяет сделать вывод, что в заявленном ДТП от помимо автомобилей <данные изъяты>, ГРЗ № и <данные изъяты>, ГРЗ №, ущерб причинен также стене, установленной во дворе стационарной трансформаторной подстанции».

Исследования, проведенные специалистом, подтверждены фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», поскольку условий для обращения истца за страховым возмещением к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков не наступило, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что в результате ДТП имел место наезд на здание с причинением механических повреждений и ущерба.

Таким образом, поскольку для реализации права на прямое возмещение убытков является обязательным одновременно соблюдение двух условий: причинение вреда только транспортным средствам и причинение вреда в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в связи с чем, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участии в ДТП двух транспортных средств с последующим наездом одного из них на препятствие.

В данном случае, одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, а поэтому исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно к своей страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, заявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова