Апелляционное постановление № 22-3440/2018 22-59/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-3440/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Цораева Ю.Н. №22-59/2019 (№22-3440/2018)

10 января 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крыловой В.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл необходимую часть назначенного судом наказания и в дальнейшей изоляции от общества не нуждается. Встал на путь исправления, изменил свое отношение к ценностям в жизни, принимает меры к заглаживанию морального вреда и возмещению материального ущерба. Режим содержания в исправительном учреждении не нарушает. Имеет позитивные жизненные планы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, указывая в обоснование своих доводов, что суд принял во внимание только мнение прокурора и потерпевших, возражавших против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Приводит позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-О-П, указывая, что суд при разрешении вопроса об УДО не связан позициями участников уголовного судопроизводства. Также приводит разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая, что суд не вправе отказать в УДО, если вред возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных причин. Указывает, что он предпринял все необходимые меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда. Обращает внимание, что суд не учел его состояние здоровья, инвалидность второй группы; не дал оценку его личности, не учел поведение в исправительном учреждении за время отбывания наказания, наличие у него положительных характеристик, поощрений, отсутствие взысканий. Полагает, что суд нарушил баланс социальной справедливости, предусмотренный ст.6 УПК РФ, не принял во внимание интересы его семьи и четверых детей. Также выражает несогласие с решением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова В.Н. считает постановление суда необоснованным, незаконным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания. Считает необоснованной ссылку суда на мнение потерпевших и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, так как он не в полной мере компенсировал причиненный по приговору суда ущерб. Обращает внимание, что ФИО1 предпринимает меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшему. Из пенсии по утрате трудоспособности 70% перечисляется потерпевшему, из заработной платы 50% выплачивается потерпевшему. По состоянию здоровья ФИО1 не может работать в условиях ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, который взысканий не имеет, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крыловой В.Н. помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие ФИО1 более одной трети назначенного срока наказания не свидетельствует о его исправлении. Суд всесторонне учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрения. Указывает, что материальный ущерб и моральный вред в полном объеме не возмещены. Фактически возмещённая сумма является незначительной по сравнению с общей суммой по приговору суда и составляет всего около 3% от общей суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года) по ч.3 ст.263 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 взысканы в счет возмещения материального ущерба 216714 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным после фактического отбывания не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили прийти к убеждению о том, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о его исправлении, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю 26 марта 2018 года (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 года) отбыл 1 год 6 месяцев 4 дня, что составляет более одной трети назначенного срока наказания. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции составляла 1 год 11 месяцев 26 дней.

Согласно характеристике администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 21 сентября 2018 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ КП-1 с 26 марта 2018 года характеризуется следующим образом: привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, в поведении отмечаются положительные тенденции к исправлению, соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня. Взысканий не имеет. Имеет поощрения в виде благодарностей правами начальника учреждения. Злостным нарушителем УПОН не признавался. Трудоустроен не был по состоянию здоровья. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности. Имеет положительные жизненные планы на будущее. В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность, выполняет их законные требования. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. По исполнительному листу из пенсии осужденного ежемесячно удерживается 75% в счет погашения по иску. Администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 (л.д.51-52).

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Потерпевшие также возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст.175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Согласно материалу за время отбывания наказания в исправительном учреждении за период с 26 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение в виде благодарности, нарушителем режима отбывания наказания за указанный период времени не являлся (л.д.53).

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст.79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.102-103), судом первой инстанции были заслушаны мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству, изучены характеристики, сведения о поощрении и отсутствии взысканий, другие материалы дела, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне исследовались представленные доказательства.

Вместе с тем указанные данные не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку факт того, что осужденный имеет 1 поощрение за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, нарушителем режима отбывания наказания за указанный период времени не являлся, не дают оснований однозначно полагать об исправлении осужденного и о возможности применения в отношении него условно – досрочного освобождения от наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отсутствие дисциплинарных взысканий, намерение осужденного трудоустроиться, наличие прописки, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учетом поведения и отношения осужденного к труду за весь период отбывания наказания не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, а также собственных убеждениях, позволяющими сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, так как цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Достаточных данных полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, у суда отсутствуют.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крыловой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко