Апелляционное определение № 33-10836/2025 33-496/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Стрелкова С.Г. (гр. дело № 2-527/2025)

Дело № 33-496/2026 (33-10836/2025)

УИД: 59RS0004-01-2024-009376-94

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Авалон Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № ** от 06.07.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице ООО «Авалон Премиум»; взыскании с ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 808900 руб.; взыскании с ООО «Авалон Премиум» и ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21178 руб. Требования обоснованы тем, что 06.07.2024 между ним (покупатель) и К1. в лице ООО «Авалон Премиум», действующего на основании агентского договора № ** (продавец), заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства VOLVO ХС90, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью 808900 руб. Денежные средства за автомобиль были оплачены им в полном объеме. При продаже ТС ему не было сообщено, что в отношении автомобиля требуется капитальный ремонт, стоимость которого сопоставима со стоимостью самого автомобиля. Наличие в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, было установлено только после передачи ТС. В адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, договор купли-продажи от 06.07.2024 расторгнут, с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 808900 руб., штраф в размере 250000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Авалон Премиум» транспортное средство автомобиль VOLVO ХС90, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** свободным от залоговых обязательств перед АО «Экспобанк» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств; с ООО «Авалон Премиум» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24178 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Экспобанк» с решением суда не согласен в части определения порядка и способа возврата денежных средств по признанному расторгнутым договору купли-продажи, просит вынести по делу новое решение в отмененной части, которым предусмотреть следующий порядок и способ возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства № ** от 06.07.2024, а именно подлежащие взысканию с ООО «Авалон Премиум» денежные средства в размере 628900 руб. перечислить в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № ** от 06.07.2024, денежные средства в размере 180000 руб. перечислить ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что оплата по расторгнутому договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных средств. Возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приводит к неосновательному обогащению на его стороне и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу. При принятии решения путем возврата денежных средств в пользу покупателя, судом не приняты во внимание возникающие у кредитора/залогодержателя негативные правовых последствия в виде перехода прав и обязанностей залогодателя третьему лицу, без наличия на то согласия залогодержателя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 между ООО «Авалон Премиум» (агент) и К1. (принципал) заключен агентский договор № **, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки VOLCO XC90, 2003 года выпуска, VIN: **, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги; агент принял товар на продажу без проведения технического осмотра; принципал несет полную ответственность за техническое состояние автомобиля; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом на реализацию товара права и обязанности возникают непосредственно у принципала (т.1 л.д.11-12, 53-54).

06.07.2024 между К1., от имени которого действует ООО «Авалон Премиум», и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 808900 руб. (т.1 л.д.10).

ФИО1 внес в кассу ООО «Авалон Премиум» первоначальный взнос в размере 180000 рублей, оставшаяся сумма была перечислена ООО «Авалон Премиум» по кредитному договору № ** от 06.07.2024 (т.1 л.д.140-144).

06.07.2024 между К1. и ООО «Авалон Премиум» подписан отчет агента к агентскому договору № ** от 06.06.2024, согласно которому принципалу подлежит выплате сумма 690000 руб., вознаграждение агента составляет 10000 руб., цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, которая превышает указанные суммы, является дополнительной выгодой агента и остается у агента (т.1 л.д.55).

11.07.2024 ООО «Авалон Премиум» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 690000 руб. (т.1 л.д.56).

18.07.2024 ФИО1 обратился к ФИО2 и в ООО «Авалон Премиум» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № ** от 06.07.2024, произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 808900 руб., возврат денежных средств в размере 39900 руб., уплаченных по договору гарантийного обслуживания № ** от 06.07.2024 (т.1 л.д.13-14).

Претензия в досудебном порядке урегулирована не была (т.1 л.д.15, 18).

В связи с наличием спора об объеме, характере, причинах возникновения недостатков автомобиля, а также стоимости их устранения судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В., К2. (т.2 л.д.40-41).

Согласно заключению экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № 57-527/2025-С от 01.07.2025 в ходе осмотра автомобиля VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN): **, год выпуска – 2003, выявлены следующее недостатки: в двигателе: модуль управления двигателем (код ошибки 913С клапан дроссельной заслонки; код ошибки 91В7 положение дроссельной заслонки); в процессе тестовой поездки двигатель не развивает обороты (обороты ДВС не поднимаются выше 1500 об/мин при полностью выжатой педали газа), максимальная скорость составляет примерно 50 км/ч. Исследование по вопросу о наличии неисправностей АКПП на момент проведения его осмотра, экспертным путем, не представилось возможным по причине невозможности проведения полноценных ходовых испытаний исследуемого ТС. При этом в процессе диагностики электронных блоков управления транспортным средством каких-либо кодов ошибок в блоке управления АКПП не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле составляет 80 718 рублей. В связи с тем, что исследование по вопросу о наличии/отсутствии дефектов АППП не представляется возможным, стоимость устранения недостатков может иметь ограничения в части стоимости работ по устранению неисправностей АКПП при их наличии. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.07.2024 года, с учетом выявленных недостатков, составляет 549000 руб. Выявленные недостатки дросселя двигателя исследуемого автомобиля с технической точки зрения, возникли до подписания договора купли-продажи от 06.07.2024 (т.2 л.д.70-121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о признании в спорных правоотношениях надлежащим ответчиков ООО «Авалон Премиум», как профессионального участника рынка продажи подержанных автомобилей, а потому о взыскании с ответчика ООО «Авалон Премиум» денежных средств уплаченных по договору купли-продажи. В качестве достоверного доказательства относительно характера и причинах возникновения недостатков автомобиля суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскал с Общества штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционном порядке решение суда в части установления надлежащего ответчика, обоснованности взыскания с него денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом, как потребителем, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает, соглашаясь с выводами суда, основанными на правильном установлении обстоятельств рассматриваемого дела и верном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица без самостоятельных требований, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся процентов при нецелевом расходовании займа, при этом обязанность вернуть заемные денежные средства возлагается именно на заемщика, а не на лицо, получившее от истца в уплату за товары услуги или по иным основания полученные заемщиков в долг денежные средства.

В материалы дела представлены индивидуальные и общие условия кредитного договора, заключенного истцом с третьим лицом, денежные средства по которому были направлена на оплату цены спорного договора купли-продажи ТС (л.д. 128-144 том 1).

Доводы третьего лица о целевом характере потребительского кредита, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как следует из условия пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора, они позволяют Заемщику использовать кредит и на иные цели, определенные Заемщиком.

Более того, в силу пункта 6.1.4. Общих условий стороны кредитного договора определено, что обязанность по возврату полученных от продавца уплаченных за товар денежных средств при расторжении договора купли-продажи возлагается на Заемщика.

Согласно положениям статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, факт расторжения договора купли-продажи заложенного автомобиля не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее залогодержателю требовать выплаты стоимости товара продавцом непосредственно залогодержателю, но дает последнему право требовать от заемщика, являющегося и залогодателем досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов.

Судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требование о перечислении денежных средств на счет, открытый в АО «Экспобанк», в целях последующей выплаты задолженности по кредитному договору. При этом сформулированные истцом требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. У суда не имелось предусмотренных законом оснований для изменения по своей инициативе заявленных истцом требований либо установления не заявленного истцом порядка исполнения решения.

Также судебная коллегия не может не отметить тот факт, что судебным актом на сторону истца возложена обязанность возвратить ООО «Авалон Премиум» спорный автомобиль свободным от залоговых обязательств перед АО «Экспобанк», что подразумевает погашение кредитного обязательства перед заявителем, которое истец обязан будет исполнить на основании вступившего в законную силу судебного акта. Соответственно, само по себе взыскание уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в пользу истца, непосредственно прав третьего лица не нарушает, а потому отмену судебного акта не влечет.

Поскольку по иным основаниям судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: