Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 24 сентября 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 11.02.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта 65 000 рублей. Кредитный договор № состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя и условий договора. По условиям договора ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты путем перечисления ежемесячных платежей по графику. Однако, ответчик допустила неоднократные просрочки платежей. В связи с этим банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 984 рублей 86 копеек, которая включает в себя сумму основного долга в размере 64 048 рублей 09 копеек, сумму штрафов в размере 9 000 рублей, сумму комиссий в размере 5 156 рублей 21 копейки, сумму процентов в размере 7 780 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями согласна, просит снизить сумму комиссии и штрафа.

Суд считает, что неявка представителя истца, ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.02.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом овердрафта в размере 65 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 п. 7 условий договора об использовании карты с льготным периодом банк вправе по собственному усмотрению увеличивать лимит овердрафта в рамках тарифов.

Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифы банка по карте, содержащие информацию о расходах потребителя и условия договора.

Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом акцептом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Из выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В результате неисполнения ФИО1 условий кредитного договора истец не может получить значительную часть собственных денежных средств, переданных взаймы и прибыль в виде процентов, установленных кредитным договором. Суд считает, что при подобных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора является существенным.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По требованию банка ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 85 984 рубля 86 копеек, которая включает в себя сумму основного долга в размере 64 048 рублей 09 копеек, сумму штрафов в размере 9 000 рублей, сумму комиссий в размере 5 156 рублей 21 копейки, сумму процентов в размере 7 780 рублей 56 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 73,74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту на общую сумму 85 984 рубля 86 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 2 779 рублей 55 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями № 0751 от 16.03.2016 года, № 14295 от 04.06.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 г. в размере 85 984 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 86 копеек, которая включает в себя сумму основного долга в размере 64 048 (шестьдесят четыре тысяч сорок восемь) рублей 09 копеек, сумму штрафов в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, сумму комиссий в размере 5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 21 копейки, сумму процентов в размере 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек, а всего взыскать 88 764 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова