Решение № 2-4580/2018 2-4580/2018~М-3746/2018 М-3746/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4580/2018
город Новосибирск
22 ноября 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Виш г/н №. За рулём указанного автомобиля находился фл1. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Датсун ON-DO г/н №, ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. /дата/ потерпевшему от страховой компании была обеспечена выплата в размере 69789,60 рублей. Выплата была произведена с учетом износа деталей и в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации. Выплата СПАО "Ингосстрах", произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на Единой Методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к СПАО "Ингосстрах" потерпевший претензий не имеет. Однако выплата по Договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесённый автомобилю потерпевшего.

/дата/ потерпевший фл1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является ФИО3.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автодозор», который ранее проводил экспертизу данного автомобиля по направлению страховой компании, для определения полного размера ущерба, на основании имеющихся данных без учета износа деталей и без применения Единой методики, которая распространяется только на закон об ОСАГО. Согласно Заключению эксперта № № от /дата/ полная стоимость ущерба причинённого автомобилю потерпевшего составила 120 777 рублей. За составление данного экспертного заключения Истец понес расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО не покрывает полной стоимости ущерба, Истец вправе предъявить требования к причинителю имущественного вреда.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет: 120 777 рублей (полная стоимость ущерба) - 69 789,60 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 50 987,40 рублей.

/дата/ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный автомобилю потерпевшего. Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а акже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим в случаях замены поврежденных деталей улов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российского Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

сумму причиненного в ДТП ущерба в размере: 50 987,40 рублей;

сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере: 5 000 рублей;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя – фл3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что в соответствии с п.15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из предоставленных Истцом документов неясно, какую форму возмещения выбрал пострадавший фл1, но так как до /дата/ (с момента ДТП прошло 2,5 года) он больше не обращался ни в страховую компанию, ни к виновнику ДТП с претензиями о размерах выплаты, он был удовлетворен размером выплаты.

По закону об ОСАГО застраховав свою гражданскую ответственность владелец транспортного средства рассчитывает, что в случае ДТП ущерб пострадавшему возместит страховая компания. Так как сумма ущерба по данному иску не превышает 400000 рублей, Истцу в первую очередь необходимо обратиться с иском в страховую компанию "Ингосстрах".

Также Истец просит взыскать с Ответчика 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы. Но данная экспертиза была проведена с существенными нарушениями: экспертное исследование проводилось спустя длительное время после совершения ДТП, а именно через 2 года 5 месяцев 14 дней. Стоимость работ и деталей могла существенно увеличиться, а у потерпевшего была возможность отремонтировать автомобиль по более низким ценам. Экспертиза проведена без осмотра объекта экспертизы, что подтверждается отсутствием акта осмотра автомобиля (вместо него предоставлена копия акта осмотра № от /дата/ из материалов выплатного дела N№ по ДТП - /дата/.) и отсутствие информации в пункте 6.1 "Идентификация транспортного средства потерпевшего и проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов", хотя в пункте 2. "Последовательность определения стоимости объекта экспертизы" сказано: "Проведение экспертизы объекта включает в себя следующие этапы: "проведение осмотра объекта". Это может доказывать то, что автомобиль уже отремонтирован или продан. Но так как Истец не предоставил документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, а в случае продажи и договоры купли-продажи автомобиля потерпевшего, то на данный момент невозможно определить фактический ущерб, понесенный пострадавшим в ДТП фл1. Также в экспертном заключении № № в пункте 3. "Ограничения и пределы применения полученных результатов" сказано: "Эксперт в заключении основывается на сведениях, полученных из достоверных источников, тем не менее эксперт не принимает на себя полную ответственность за точность этих сведений." Это значит, что выводы эксперта могут быть неточными, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в данном заключении, существенно отличаться от реальной стоимости ремонта, как в пользу пострадавшего в ДТП, так и в пользу виновника.

В материалах выплатного дела № по ДТП /дата/. эксперт в расчетах стоимости комплектующих деталей, узлов и агрегатов ТС указывал, что стоимость капота составляет 12 500 рублей и в экспертном заключении (спустя 2,5 года) капот стоит 12 500 рублей, блок-фара стоит 9 760 рубля, в экспертном заключении (спустя 2,5 года) блок-фара стоит намного дешевле - 7 354 рубля, усилитель бампера - 4350 рублей, в экспертном заключении (спустя 2,5 года) усилитель бампера стоит 8 589 рублей.

Согласно п.3 ст. 84 ГПК РФ стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы Ответчик был лишен данного права, в связи с тем, что на экспертизу он не вызывался.

Просит суд отклонить экспертное заключение № от /дата/ выполненное ООО «АВТОДОЗОР» и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по данному иску.

Истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, где говориться, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не предоставил доказательств и не подтвердил документами, сколько фактически затратил потерпевший на ремонт и восстановление автомобиля.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Виш г/н № является на дату ДТП являлся фл1, собственником автомобиля Датсун ON-DO г/н № является фл2, что подтверждается карточкой учте ТС (л.д. 40-42).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность фл1 и фл2 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах»: фл1 – по полису №, фл2 по полису №, что следует из справки о ДТП от /дата/ (л.д. 10).

/дата/ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, г/н № под управлением фл1 и автомобиля Датсун ON-DO г/н № под управлением ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от /дата/ В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Виш г/н №: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка порога правового, фара правая, капот, молдинг капота, решетка радиатора, госномер передний.

Как указано в ответе ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от /дата/, согласно базе данных АНУС ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД согласно п. 2.6.1 ПДД РФ (самостоятельно, с помощью сотрудников «аварком»), л.д. 49.

Вместе с тем стороной истца в материалы дело представлено постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от /дата/, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении установлено нарушение ответчиком /дата/ п. 13.9 ПДД РФ (на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виш г/н № под управлением фл1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 17).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт привлечения к административной ответственности и что им данное постановление оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена, стороной не оспаривается.

Как следует из иска, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший фл1 обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком ДТП признано страховым случаем составлен акт о страховом случае от /дата/ с указанием суммы возмещения 69 789,6 руб. (л.д.11).

Размер возмещения произведен на основании акта осмотра ТС и расчета, произведенного ООО «Автодозор» (л.д. 12-15).

Платежным поручением от /дата/ страховщиком потерпевшему было уплачено 69 789,6 руб. (л.д. 51).

Судом также установлено, что /дата/ потерпевший фл1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда ФИО3 (л.д. 18-20).

Посчитав данный размер выплаты недостаточным для восстановления повреждений автомобиля Тойота Виш г/н №, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автодозор». Согласно экспертному заключению ООО «Автодозор» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автодозор» без учета износа заменяемых деталей составила 120 777 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Автодозор», поскольку заключение специалиста-оценщика технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика ООО «Автодозор», не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Виш г/н №, принадлежащего потервпешему, произошли по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Датсун ON-DO г/н №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. В связи с этим заявленное истцом с учетом состоявшейся сделки цессии, которая никем не оспорена, требование подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что страховой компанией ответчика истцу выплачено 69 789,6 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрываемая страховым возмещением (определенным в порядке Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П) сумма: 120 777 руб. – 69 789,6 руб. = 50 987,4 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен быть страховщик СПАО «Ингосстрах», поскольку истец в судебном заседании указал, что требований к данному ответчику не предъявляет, страховщиком в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (подтверждены чеком, л.д. 30), расходы по оплате госпошлины в размере 1 729,62 руб.

В порядке ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 170,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 50 987 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 62 копеек.

Возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4580/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска