Решение № 2-2084/2018 2-2084/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2084/2018

мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2018 года дело № 2-2084/2018

66RS0007-01-2018-002220-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 169687 рублей 50 копеек, неустойки за период с 15.01.2018 года по 17.04.2018 года в сумме 146649 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 750 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2017 года в 23 часа 20 минут, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

- «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», представив автомобиль на осмотр, подав все необходимые документы.

15.01.2018 года страховая компания признана случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 0414/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 314 087 руб. 50 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 12000 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 169 687 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признала в полном объеме.

Указав, что 29.08.2017 к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта подготовлено экспертное заключение АО «Технэкспро», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей в размере 156 400 руб.

30.08.2017 страховщик направил письмо с извещением о необходимости предоставить полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно корректную справку о ДТП, а также документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. 02.11.2017 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. 10.01.2018 года истец представил корректную справку о ДТП. 15.01.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 156400 рублей. 06.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением и просьбой доплатить страховое возмещение. 14.03.2018 года в адрес истца было направлено письмо о невозможности выплатить страховое возмещение в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 года в 23 часа 20 минут, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Митсубиси Лансенр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

- «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», представив автомобиль на осмотр, подав все необходимые документы.

15.01.2018 года страховая компания признана случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 0414/2017 (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 314 087 руб. 50 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 12000 рублей.

Ответчиком представлено свое экспертное заключение и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению № 20180503-2 от 20.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 138900 рублей. Образование заявленных повреждений автомобиля в виде: извлечения шторки безопасности левой, сработки пиропатрона преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, сработки пиропатрона преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, заломов на облицовке панели крыши автомобиля носят иной характер образования, чем заявленное дорожно-транспортное происшествие.

Суд основывает свои выводы на заключении № 20180503-2 от 20.06.2018 года ИП ФИО8, признает его достоверным и допустимым доказательством механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак №.

Экспертом полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, без учета стоимости деталей, не имевших повреждений.

Доводы представителя истца о необоснованности заключения эксперта ничем не подтверждены, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит.

Суд полагает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении материалов дела в следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту составления экспертом ФИО9 заведомо ложного заключения. Перед экспертом ФИО9 ставились вопросы об относимости повреждений к заявленному ДТП, он оценил повреждения как относимые. Тогда как судебный эксперт ФИО8 установил, что часть повреждений не относятся к заявленному ДТП.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд отмечает, что эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является доказательством по гражданскому делу, представлена стороной истца, судом принято как обоснованное заключение эксперта, составленное на основании определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения и направления его в органы предварительного расследования суд не находит.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено им в ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» возможность обращения с заявлением о преступлении в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: