Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-853/2020

гражданское дело № 2-853/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 29 сентября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 19 декабря 2016 года № 1601001939/з, по состоянию на 22 июля 2020 года образовалась просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 297 222 рублей 42 копеек, по процентам (7%) – 73 304 рублей 01 копейки. Указанные суммы, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 297 222 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877 рублей 49 копеек истец просит взыскать с ответчиков.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что признают задолженность по основной сумме займа и процентам, но не согласны с размером неустойки, считают ее завышенной. Просят учесть их тяжелое материальное положение. Ответчик ФИО1 просил учесть, что он получает заработную плату около 15 000 рублей, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются иные кредитные обязательства. Ответчик ФИО2 пояснил, что перенес тяжелую операцию и по состоянию здоровья не может работать, фактически его содержит брат ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа от 19 декабря 2016 года Фонд предоставил ответчикам в долг целевой денежный заем на приобретение жилья – квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 50,5 кв.м. в размере 1 305 034 рублей 44 копеек.

Заем предоставлен на 180 мес. под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2, п.4.3).

Согласно предоставленному истцом расчету от ответчиков поступили суммы в погашение долга в размере 7 294 рублей, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 22 июля 2020 года составляет – 297 222 рубля 42 копейки по основной сумме займа, по процентам (7%) – 73 304 рубля 01 копейка. Истцом ответчикам начислена неустойка в размере 1 000 335 рублей 72 копеек, которая самостоятельно снижена истцом до размера основного долга – 297 222 рублей 42 копеек. Расчет суммы долга ответчиками не оспаривается и является арифметически верным. Ответчики выражают несогласие с начисленной неустойкой.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков неустойку самостоятельно уменьшенную до 297 222 рублей 42 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустойки, составляющий 182,5% годовых, в десятки раз превышающий процентную ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом, что привело к значительному увеличению размера неустойки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата займа

-то, что Фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, созданной для обеспечения граждан Республики Татарстан доступным жильем.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату займа, в связи с чем, подлежат уменьшению до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 877 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по платежам по договору №1601001939/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 19 декабря 2016 года по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 370 526 рублей 43 копейки суммы долга по основной сумме займа и процентам по договору и 60 000 рублей неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан со дня составления мотивированного решения.

Судья Ризванова Л.А.