Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-888/2023;)~М-826/2023 2-888/2023 М-826/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-101/2024

К делу № 2-101/2024

УИД 23RS0035-01-2023-001590-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 11 марта 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО «Страховая Компания Гелиос» по доверенности ФИО2 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 224 500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2023 г. по адресу: ст. Новопокровская, ул. Ленина, д.145, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющей транспортным средством БМВ Х3, г/н №, принадлежащим АО «Агрокомплекс» (потерпевший), и ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству БМВ Х3, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору комплексного страхования №. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х3, г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно заключению эксперта № от 03.05.2023г., составила 224 500 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 224 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть требования в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление, в котором исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 224 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, во взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. просил отказать по причине чрезмерно завышенной стоимости и рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с и. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2023 г. по адресу: ст.Новопокровская, ул. Ленина, д.145, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющей транспортным средством БМВ Х3, г/н №, принадлежащим АО «Агрокомплекс» (потерпевший), и ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023 года по данному факту ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству БМВ Х3, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору комплексного страхования №, по полису ОСАГО серии № № от 14.02.2023 г. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, на момент ДТП ответчику ФИО1 им не оспаривался, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х3, г/н №.

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н №, с учетом износа, составила 224 500 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, выплаченного на основании акта о страховом случае.

Указанное заключение эксперта-техника и акт о страховом случае, а также сумма причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд, давая оценку заключению эксперта-техника ФИО6 № от 03.05.2023 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование выполнено квалифицированным экспертом-техником. При исследовании экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства с сохраненными аварийными повреждениями. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Оснований не доверять заключению эксперта-техника№ от 03.05.2023 г. о стоимости ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, доказательства необоснованности заключении эксперта-техника, либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено.

Согласно материалам дела, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 224 450,16 рублей АО «Агрокомплекс», являющемуся собственником БМВ Х3, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023 г.

Учитывая выше изложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба являются обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о признании иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 224 500 руб.

На основании части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц

Признание иска может быть сделано в виде отдельного письменного заявления, приобщенного к материалам дела.

Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом.

Из заявления ответчика следует, что волеизъявление ответчика ФИО1 выражено свободно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, права третьих лиц не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в указанной в заявлении части и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФс ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023 г.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО СК «Гелиос» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 20.06.2023 года, его предметом является осуществление комплекса юридически значимых действий в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе разработка и предъявление иска, ходатайств, жалоб и т.п. для защиты интересов ООО СК «Гелиос».

В соответствии с представленной квитанцией № от 20.06.2023 года ООО СК «Гелиос» оплачены услуги ИП ФИО2 за предоставленные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Акты об оказании услуг суду не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ООО СК «Гелиос» в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, фактически составил только исковое заявление и направил его в суд с приложенными материалами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края (согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 7000 руб.), исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и что следует считать разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова