Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-3707/2018 М-3707/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации16 октября 2018 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, были причины механические повреждения. Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №. Согласно административного материала гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП не застрахована. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфастрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 63069,69 рублей, в связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину в размере 2092,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам. Судебная повестка на судебное заседание возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Порш Каен» г/н №, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» г/н № составила 63069,69 рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило указанную сумму АО «Спорткар-Центр», за восстановительный ремонт транспортного средства «Порш Каен».

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сообщению начальника МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № принадлежит виновнику ДТП ФИО1 не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш.Бектемирова