Решение № 2А-2170/2019 2А-2170/2019~М-2038/2019 М-2038/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-2170/2019

Дело № 2а-2170/2019 18 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» к ГУ МЧС России по Магаданской области, государственному инспектору г.Магадана по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» г.Магадана (далее – МБОУ СОШ № 7, Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Магаданской области, государственному инспектору г.Магадана по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания от 8 апреля 2019 г. № 80/1/1.

В обоснование указало, что 8 апреля 2019 г. государственным инспектором г.Магадана по пожарному надзору ФИО3 по результатам проверки, проведенной в отношении МБОУ СОШ № 7 вынесено Предписание № 80/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанным предписанием Учреждению вменены, в том числе, следующие нарушения: соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем противопожарной защиты на 2 и 3 этаже не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия.

Считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене.

Учреждению среди прочих вменено нарушение п.3.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», который в соответствии со ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ может применяться в добровольном порядке.

Также Учреждению вменено нарушение п. 4.8. СП 6.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Между тем, согласно разделу 1 «Область применения» данный свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Вместе с тем реконструкция здания учреждения не осуществляется.

В этой связи полагает, что нарушения п.3.4 СП 3.13130.2009 и п. 4.8. СП 6.13130.2013 Учреждению вменены необоснованно.

Считает необоснованной ссылку административного ответчика на ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, так как данный закон вступил в силу 30.04.2009, а в соответствии с п.39 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Полагает, что в данном случае административный орган должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, наличие недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей в результате несоответствия проверенных объектов соответствующим требованиям пожарной безопасности, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

Между тем, АПС смонтирована на объекте - МБОУ СОШ № 7 и введена в эксплуатацию 17.01.2008 г., что подтверждается соответствующим актом. Система АПС полностью соответствует всем нормативам, действующим на момент проектирования. Капитальный ремонт или реконструкция здания с момента ввода в эксплуатацию не производились. По результатам ежемесячных проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено, что названные системы находятся в исправном состоянии, в режиме нормальной работоспособности.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.4 Распоряжения № 80 от 01.04.2019 о проведении внеплановой проверки в отношении Учреждения к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория». Между тем, проверка была осуществлена единолично государственным инспектором ФИО3 в отсутствие представителей экспертного учреждения, экспертное заключение с содержащимися в нем выводами о наличии нарушений, выразившихся в использовании учреждением непожаростойких, горючих материалов, в материалах проверки отсутствует, что ставит под сомнение выводы, указанные в предписании № 80/1/1, поскольку наличие вмененных нарушений государственным органом не доказано и объективно ничем не подтверждено.

В этой связи, по мнению административного истца, неясно, на основании какой методики расчета административный ответчик сделал вывод о том, что времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания Учреждения в случае возникновения пожара, не хватит ввиду отказа системы оповещения. Также не понятно, на основании каких доказательств административный ответчик пришел к выводу об использовании Учреждением непожаростойких, горючих проводов и кабелей; не доказано, что в случае использования Учреждением имеющихся проводов и кабелей СОУЭ, время отказа работы соединительных линий СОУЭ не превышает время эвакуации людей из здания.

Смонтированная в Учреждении система АПС полностью соответствует рабочему проекту и всем нормативам, действующим на момент ее проектирования и ввода в эксплуатацию. Актами проверки работоспособности подтверждается, что названная система находится в исправном состоянии.

Кроме того, административный истец обратил внимание на то, что в рамках доведенных лимитов денежных средств, предусмотренных на цели, связанные с заменой линий СОУЭ в учреждении, не выделалось.

Также просило учесть, что ранее в отношении учреждения было вынесено предписание от 19.06.2017 № 74/1/1, которым Учреждению были вменены, в том числе, указанные выше нарушения. В отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ; постановлением мирового судьи от 29.04.2019 Учреждение привлечено к административной ответственности, однако решением судьи Магаданского городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ФИО3 от 08.04.2019 № 80/1/1.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент образования Мэрии г. Магадана, Министерство образования Магаданской области.

В судебное заседание не явились представитель ответчика – ГУ МЧС России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица Министерства образования Магаданской области.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, явка не явившихся лиц обязательной не признана.

В судебном заседании представители административного истца, представитель заинтересованного лица Департамента образования мэрии города Магадана исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-403/8-2019, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 N 290).

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что распоряжением ГУ МЧС России по Магаданской области от 1 апреля 2019 г. № 80 назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7», расположенного по адресу: <...> целью контроля исполнения предписания № 74/1/1 от 19.06.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории МБОУ СОШ № 7.

По результатам проверки 08 апреля 2019 г. составлен акт, которым установлено выполнение предписания от 19.06.2017 не в полном объеме и неустранение юридическим лицом нарушений п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; ст. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п.3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, п.3.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 4.8. СП 6.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», а именно: соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем противопожарной защиты на 2 и 3 этажах не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется нг-FRLS или нг-FRHF).

В связи с выявленными нарушениями в адрес МБОУ СОШ № 7 государственным инспектором г.Магадана по пожарному надзору ФИО3 внесено предписание от 08.04.2019 № 80/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки. Срок устранения нарушений установлен до 01.11.2019 г.

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Закона №123-ФЗ, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Пунктом 3.4. СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Данный Свод правил введен в действие с 01 мая 2009 года.

Согласно пункту 4.8 СП 6.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности», кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Данный Свод правил введен в действие с 25.02.2013 года.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что в случае введения в организации (учреждении) АУПС до введения в действие Закона №123-ФЗ (28.04.2009), для установления факта распространения норм указанного закона на обязанность учреждения по установлению соединительных линий АПС и СОУЭ в части сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, необходимо устанавливать проводился ли после введения в действие Закона №123-ФЗ капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение на объекте.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) смонтирована на объекте МБОУ СОШ № 7 на основании рабочего проекта от 2007 года. Ввод в эксплуатацию системы АУПС произведен 17 января 2008 года, система АУПС соответствует всем нормативам, действующим на момент проектирования и ввода в эксплуатацию системы АУПС. Капитальный ремонт или реконструкция здания и системы с момента ввода в эксплуатацию не производились.

Согласно п.39 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет:

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения требований действующего законодательства по пожарной безопасности в МБОУ СОШ № 7 влекут возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Более того, как следует из материалов дела, по результатам ежемесячных проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено, что названные системы находятся в исправном состоянии, в режиме нормальной работоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «СМНП-3».

Следовательно, доводы административного иска в части того, что требования нормативно-правовых актов, нарушение которых вменено МБОУ СОШ № 7, на него не распространяются, заслуживают внимания, поскольку органом, наделенным государственными властными полномочиями, не представлено суду доказательств возможности возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

В обоснование своих возражений административный ответчик сослалась на то, что на момент монтажа и ввода в эксплуатацию систем АПС и СОУЭ при пожаре в учреждении действовали требования НПБ 104-03, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4837, соблюдение которых административным истцом не подтверждено. Нарушение указанного требования также вменено и в оспариваемом предписании.

Так, согласно п.3.9 НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Приведенный довод и вмененное нарушение не могут быть признан судом состоятельными, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств несоответствия систем АПС и СОУЭ, установленных в МБОУ СОШ № 7, требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Кроме того, согласно ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

О возможности привлечения должностными лицами государственного пожарного надзора к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертных организаций указано также в п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

В соответствии с п.4 распоряжения главного государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору ФИО4 о проведении внеплановой проверки в отношении Учреждения от 01.04.2019 № 80 к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория».

Между тем, проверка была осуществлена единолично государственным инспектором г.Магадана по пожарному надзору ФИО3, что подтверждается актом проверки № 80 от 08.04.2019 и не отрицалось административным ответчиком; представители указанного в распоряжении экспертного учреждения в проверке не участвовали, экспертное заключение с выводами о наличии нарушений пожарной безопасности в МБОУ СОШ № 7 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, факт проведения проверки выполнения требований пожарной безопасности в МБОУ СОШ № 7, проведенной в отсутствие привлеченных экспертов, без осуществления соответствующих экспертных мероприятий, отсутствие экспертного заключения, ставят под сомнение выводы, указанные в обжалуемом предписании № 80/1/1; административным ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что СОУЭ в МБОУ СОШ № 7 в условиях пожара не будет сохранять работоспособность в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, что Учреждением используются непожаростойкие, горючие провода и кабели, что в случае использования МБОУ СОШ № 7 имеющихся проводов и кабелей СОУЭ, время отказа работы соединительных линий СОУЭ не превышает время эвакуации людей из здания.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения части 3 статьи 64 КАС РФ, согласно которой вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2019 г. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, однако решением судьи Магаданского городского суда от 3 июня 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБОУ СОШ № 7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого решения судья Магаданского городского суда указал, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания от 19.06.2017 № 74/1/1 фактически проверена не была, правовой оценки на предмет обязательности его исполнения в сложившихся обстоятельствах дано не было, правовой анализ представленных представителем документов фактически не проведен, доводы представителей юридического лица должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение. Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района от 29 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание № 80/1/1 от 8 апреля 2019 г., которым МБОУ СОШ № 7 вменяются те же нарушения, указанные в предписании от 19.06.2017 № 74/1/1, закону не соответствует, доказательств обратного в нарушение требований частей 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено, а административный истец, напротив, доказал, что оспариваемое предписание нарушает его права, незаконно возлагая на него обязанности.

Поскольку оспариваемое предписание противоречит приведенным положениям нормативных актов, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность, то административное исковое требование о признании незаконным предписания государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ФИО3 от 8 апреля 2019 г. № 80/1/1 подлежит удовлетворению.

В то же время требование административного истца об отмене указанного предписания удовлетворению не подлежит.

Так, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена актов, вынесенных государственными, муниципальными и иными органами, должностными лицами данных органов к компетенции судов общей юрисдикции не относится.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования административного истца о признании незаконным предписания удовлетворены, то с административного ответчика – ГУ МЧС России по Магаданской области в пользу МБОУ СОШ № 7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» к Главному управлению МЧС России по Магаданской области, государственному инспектору г.Магадана по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ФИО3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 8 апреля 2019 г. № 80/1/1, отказав в удовлетворении требования об отмене указанного предписания.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Магаданской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2019 г.


Судья Е.В.Сидорович

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№