Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-2069/2018 М-2069/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1815/2018

Гражданское дело №2- 1815/8-2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг, а так же трат связанных с поддержанием недвижимости в надлежащем состоянии, мотивируя требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, приобретали в общую долевую собственность дом, который был поврежден пожаром и требовал ремонта, о чем ФИО1 было достоверно известно. Реального раздела домовладения не было. При этом ФИО1, является собственником 1\8 доли жилого дома с хозяйственными строениями, назначение жилое, общей площадью 71,7 кв. м, инвентарный номер 1138-48, литер А,а,Г,г,Г2,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10 расположенного по адресу: <адрес> а также 5/16 долей земельного участка, площадью 600 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ее дочь, ФИО11 является собственником 1/8 доли земельного участка и 5/16 долей жилого дома с хозяйственными строениями, ее сын, ФИО12 является собственником 5/16 доли земельного участка и 5/16 долей жилого дома. Собственником по 1/4 доли указанного дома и 1/8 земельного участка является бывший муж истца ФИО2 После расторжения брака ФИО3 начала производить в доме ремонт, в том числе была заменена входная дверь, поскольку старая после пожара пришла в негодность, кроме того, был сделан косметический ремонт, так же для сохранения дома от погодных условий, был отделан сайдингом. Все затраты, по приведению дома в надлежащее состояние понесла истец, кроме того, за весь период истец единолично несет бремя оплаты коммунальных услуг. Указывая, что ответчик ФИО2 не участвовал вообще, а лишь хочет жить в этом доме бесплатно, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кружец А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оплату коммунальных услуг домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> с января 2017 года по декабрь 2017года в размере <данные изъяты> с января 2018 года по июль 2018 года в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> кроме того, взыскать с ответчика денежные средства за косметический ремонт дома после пожара, в размере <данные изъяты> по обстоятельствам дела дополнив, что позиция истца сводится к заявлению требований о взыскании с ответчика половины расходов на восстановление дома и половины оплаченных коммунальных услуг за заявленный период, из расчета возложения на ответчика обязанности оплаты за себя и одного ребенка.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснив, что решением суда установлен факт не проживания ФИО2 в спорном домовладении, при этом решение суда в части устранения препятствий в пользовании путем передачи ключей от дома было фактически исполнено лишь в октябре 2018 года, в связи с чем требования иска о взыскании суммы уплаченных коммунальных услуг считали несостоятельным. В части требований о взыскании части стоимости проведенных в домовладении ремонтных работ, так же просили отказать, поскольку с 2009 года по 2012 год ФИО2 самостоятельно производил ремонт в данном домовладении, пристроил второй этаж. При этом, сделанный истцом дополнительный ремонт, направлен на улучшение эстетического состояния дома, является дорогостоящим, необходимости в его проведении не имелось, кроме того, данные работы и смета с ФИО2 не согласовывалась.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с п. 1 ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

П. 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в ст. 249 ГК РФ - соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГр.

В ДД.ММ.ГГГГ семья Гусаченко приобрела в общую долевую собственность домовладение в виде жилого дома с хозяйственными строениями, назначение жилое, общей площадью 71,7 кв. м, инвентарный номер № литер А,а,Г,г,Г2,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10 и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в следующем порядке ФИО1, является собственником 1\8 доли жилого дома и 5/16 долей земельного участка, ФИО15 является собственником 1/8 доли земельного участка и 5/16 долей жилого дома с хозяйственными строениями, ФИО16 является собственником 5/16 доли земельного участка и 5/16 долей жилого дома с хозяйственными строениями, Кроме того, собственником по 1/4 доли указанного дома и 1/8 земельного участка является бывший муж истца ФИО2 НА момент приобретения данное домовладения было повреждено пожаром и находилось в ветхом состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14-21), сведениями ГУ МЧС России по Курской области (л.д. 137), а так же не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, ФИО1 был сделан ремонт, заменена входная дверь, поскольку после пожара старая дверь пришла в негодность, кроме того ею сделан косметический ремонт в доме, а так же с целью предотвращения разрушения дома от погодных условий, она отделала его сайдингом, общая сумма материалов и работ составила <данные изъяты> считая, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате компенсации пропорционально его доле, а так же с учетом проживания его детей, просит взыскать с последнего ? часть стоимости – <данные изъяты>

Распределяя обязанность доказывания, суд исходит из того, что применительно к заявленному спору истец в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение в соответствие с действующим законодательством по проведению ремонта; и что заявленная к взысканию денежная сумма является необходимой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимого имущества.

Таких доказательств истцом не представлено, фактически иск основан на обстоятельстве проведения истцом за свой счет ремонта, что, по мнению истца, является безусловным основанием для частичного возмещения ему затрат на это.

В свою очередь суд находит заслуживающими внимания доводы ????????????????????????????????????????????????????????????????ж??????j??ж??????????ж?????????ж?????????ж?????????ж?????????ж?????????ж??????ж?????ж?????????ж??????ж??????ж????????ж???????????????????????????????„????????????????????????????????????????????????????????x??????x????????????????????x????????????????????

п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 1102, п. 1 1105 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ взысканию подлежат действительно понесенные расходы и являвшиеся необходимыми на момент их осуществления, при этом произведенные стороной истца траты датированы июлем 2018г., что значительно позже произошедшего в домовладении пожара, при этом сведений о согласовании данных расходов с ФИО2 в судебном заседании не предоставлено.

Разрешая требования иска о взыскании и ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2016г. по июль 2018г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у... собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в спорном домовладении по постоянному месту жительства фактически проживают истец ФИО1 и двое несовершеннолетних детей ФИО5 2002г.р. и ФИО6 2007г.р.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.06.2018г. установлено, что ответчик ФИО2 фактически в спорном домовладении не проживает в течение последних двух лет, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложении на ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг в заявленный период.

При этом суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика расходов истца по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Учитывая, что в заявленный ко взысканию период несовершеннолетние ФИО5 2002г.р. и ФИО6 2007г.р., являющиеся сособственниками жилого помещения, то на их отца ФИО2 подлежит возложение обязанности по оплате коммунальных услуг по ? доли за каждого, т.е. из следующего расчета: истцом за период с января 2016г. по июль 2018г. оплачены коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> исходя из расчета на 4 человек, при этом <данные изъяты> за вывоз мусора на 1-го человека (ФИО2 не проживавшего в заявленный период) подлежит исключению, следовательно, сумма на 3 человек составит <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> на 1 члена семьи фактически проживавшего в спорный период, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оплату коммунальных услуг за детей за период с января 2016г. по июль 2018г. в сумме <данные изъяты> в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы за оплату коммунальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.12.2018г.

Председательствующий судья: Гладкова Ю.В.