Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-852/2018

дело №2-852/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», публичному акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с надлежащего ответчика стоимости автомобиля, убытков, процентов, пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ООО «Армада»), публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее ПАО «Автоваз») о расторжении договора купли-продажи, взыскании с надлежащего ответчика стоимости автомобиля, убытков, процентов, пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... ФИО1 в ООО «Армада» приобрел автомобиль LADA-219220, год выпуска - 2014, (VIN)-..., цвет серебристый, паспорт транспортного средства 630Е 316423, выдан ... ПАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 433 644 рубля. При приобретении данного автомобиля были использованы также заемные денежные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк» в размере 326 206 рублей 07 копеек, из них на приобретение автомобиля направлено 233 644 рубля, страхование жизни – 41 250 рублей, страхование КАСКО – 41 112 рублей 07 копеек, страхование «Вернуть просто» - 6 600 рублей, sms-информирование – 3 600 рублей. По состоянию на ..., согласно истории всех погашений клиента по договору ... за период с ... по ... ФИО1 было оплачено в счет погашения основного долга 87 723 рублей 37 копеек, 104 966 рублей 63 копейки - в счет погашения процентов на долг. ... истец обратился в ООО «Армада» с претензией по качеству лакокрасочного покрытия (отслоение краски, наличие ржавчины). При диагностике специальным оборудованием ООО «Армада» было выявлено превышение лакокрасочного покрытия (при норме 60, 100 показывает от 250 и выше), кроме того отсутствует герметик по всему автомобилю, видно грунтовую часть на дверях, краска автомобиля лопается под капотным пространством и на дверях. Рассмотрев претензию, истцу сообщили, что согласно пояснению ПАО «АВТОВАЗ» в процессе изготовления автомобиль окрашивали дважды. ... ФИО1 направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в ООО «Армада» и ПАО «Автоваз». Данные претензии были вручены ПАО «Автоваз» ..., а ООО «Армада» - .... ..., истец, по требованию ПАО «Автоваз» предоставил автомобиль в ООО «КАН-АВТО» для проверки технического состояния автомобиля. В результате проверки выяснилось, что имеются нарушения лакокрасочного покрытия. ООО «Армада» сообщил о том, что автомобиль в процессе изготовления окрашивался дважды. В декабре 2017 года ФИО1 получил отказом в удовлетворении требований по претензии. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №... от ...; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 433 6444 рубля, убытки по оплате страхования жизни в размере 41 250 рублей, убытки по оплате страхования КАСКО в размере 41 112 рублей 07 копеек, убытки по оплате страхования по программе «Вернуть просто» в размере 6 600 рублей, убытки по оплате sms-информирования в размере 3 600 рублей, убытки в размере оплаченных процентов по кредитному договору за период с ... по ... 104 966 рублей 63 копейки, убытки в размере оплаченных процентов по кредитному договору за период с ... по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, пени в размере 1%, начиная с ... по день вынесения судебного решения, штраф; взыскать с ООО «Армада» в пользу истца расходы за отправку претензии - 64 рубля 60 копеек; взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу истца расходы за отправку претензии - 64 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов пояснил, что истец является добросовестным покупателем и потребителем. До истца не доведена информация о том, что транспортное средство окрашивалось дважды. По сведениям ГИБДД по ... автомобиль в дорожно-транспортное происшествие не попадал. ПАО «Автоваз» своими ответами ООО «Армада» признали тот факт, что автомобиль перекрашивался. На момент продажи транспортное средство уже было отремонтировано. Истец в момент приобретения автомобиля оформил полис КАСКО. Эксперт подтвердил наличие скрытых недостатков, которые образовались до передачи автомобиля истцу, данные недостатки отнесены экспертом к существенным. Возможно, именно это и стало причиной большой скидки на автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Армада» ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. ... между истцом и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи №... автомобиля ВАЗ-219220, 2014 года выпуска, VIN-код .... Свои исковые требования истец обосновывает имеющимися претензиями относительно качества лакокрасочного покрытия (отслоение краски, наличие ржавчины), а также тем, что отсутствует герметик по всему автомобилю. При продаже автомобиля истцу и приёмке его последним какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия, как и недостатки в герметике отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от .... Истец считает, что при изготовлении автомобиль окрашивали дважды, что явилось причиной возникновения ржавчин и отслоения краски у автомобиля. Истцом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между двойной покраской автомобиля при изготовлении и возникновением ржавчин, отслоением краски и отсутствием герметика. Таким образом, выводы и доводы истца являются недоказанными, основанными исключительно на личном мнении истца, и не подтверждёнными доказательствами.

Представитель ПАО «Автоваз» ФИО1, действующий на основании доверенности от ... ...-д, требования истца не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что при рассмотрении дела необходимо определить на спорном автомобиле наличие несоответствий, предусмотренных законом либо в установленном порядке, определить, имеют ли место несоответствия условиям договора либо целям, для которых предназначен автомобиль. Выяснение данных вопросов является юридически значимым обстоятельством, поскольку наличие либо отсутствие «недостатка товара» в понимании закона «О защите прав потребителей» порождает соответствующие правовые последствия предусмотренные законом. Несоответствия лакокрасочного покрытия, заявленные ФИО1, установленные экспертом, не попадают под указанные признаки. Согласно результатам экспертизы, на автомобиле имеются несоответствия требованиям технических условий (применяются при оценке качества ремонтного автомобиля). Таким образом, несоответствия лакокрасочного покрытия не попадают под признак «недостаток товара» в понимании закона «О защите прав потребителей». Материалами дела не установлено, что несоответствия (если таковы бы имелись) являются неустранимыми, проявились вновь после устранения либо требуют значительных временных и материальных затрат на устранение. Согласно заключению эксперта, на автомобиле ФИО1 неоднократно проводились ремонтные работы с нарушением технологического процесса, установленного ПАО «Автоваз». Ремонт проводился неквалифицированными лицами. Данный вывод свидетельствует о том, что автомобиль ремонтировался не в условиях официального сервисного центра, а в так называемых «гаражных условиях», неустановленными лицами. В судебном заседании эксперт не смог с полной достоверностью подтвердить, что автомобиль перекрашивался после передачи его ФИО1, но обратил внимание на одно весьма значимое обстоятельство. По его мнению, при постановке автомобиля на учет (при сверке идентификационных данных кузова автомобиля с паспортом транспортного средства), сотрудник ГИБДД не мог не заметить, что автомобиль подлежал значительным ремонтным воздействиям. В связи с этим он обязан был направить автомобиль на экспертизу. Такой экспертизы не проводилось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент регистрации в ГИБДД автомобиль истца не имел следов какого-либо ремонта. Довод представителя истца о том, что в ГИБДД ... к сверке идентификационных данных относятся «спустя рукава» не может быть принят во внимание, поскольку данная процедура является основополагающей при регистрации транспортных средств, за нарушение которой на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Данное заявление не является признанием иска и заявлено в рамках Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Русфинанс Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ...\САМ\17-30, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве указала, что ... между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ...-ф от ... на приобретение автомобиля. Задолженность истца перед Банком по состоянию на ... оставляет 237 862 рубля 80 копеек. Кроме того, указанный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором №... от ... (л.д.46).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Кан-Авто» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ... ... "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ... ... (в редакции от ...) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи №... в ООО «Армада» автомобиль LADA-219220, год выпуска 2014, (VIN)-..., цвет серебристый, паспорт транспортного средства 630Е 316423 (л.д.10-12).

С момента приобретения истцом автомобиля и до предъявления первой претензии по качеству лакокрасочного покрытия, истец прошел два техосмотра у ответчика ООО «Армада» и прошло более года.

... истец направил в адрес ООО «Армада», ПАО «Автоваз» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д.19-23).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.27, 28).

Согласно акту (проверки технического состояния автомобиля) ... от ..., подготовленному ООО «Кан-Авто», в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: повреждения капота, в правой части, с нарушением лакокрасочного покрытия (л.д.25, 26).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответчика ООО «Армада», назначена автотехническая экспертиза (л.д.55-57, 66-68).

Согласно заключению эксперта ..., осмотром транспортного средства установлено: полное отсутствие мастичных швов на доступных наружных деталях и панелях кузова, при этом все места которые должны быть обработаны шовной мастикой и стыки панелей кузова; зашпаклёваны выравнивающим составом (применяющемся при производстве кузовных работ для выравнивания поверхностей), в том числе на всех 5 дверях и капоте автомобиля; петли всех четырех дверей зашпаклеваны; стыки панелей задних крыльев с боковинами кузова с правой и левой стороны - зашпаклеваны; сварные швы на опорных чашках брызговиков передних колес правая/левая - зашпаклёваны. В том числе и номерная чашка кузова автомобиля. На правой номерной чашке кузова (выбит VIN - номер) установлена видимая граница разных по оттенку лакокрасочных составов нанесённых на транспортное средство. При этом имеются следы набрызгивание инородного покрытия голубого цвета. Осмотром крепежных соединений (болтов, саморезов и т.д.) установлены следы демонтажа с последующей подкраской, а также следы демонтажа панелей и обивок салона транспортного средства. В том числе с повреждениями деталей. Измерениями толщин лакокрасочного покрытия на деталях и панелях кузова экспертным осмотром подтверждены толщины ЛКП от 195 до 639(микрон). При норме завода изготовителя 60-100 (микрон). Образование трещин шпаклевки и лакокрасочного покрытия по всем зашпаклёванным поверхностям и местам завальцовки панелей. Исследованием автомобиля установлены признаки, с достоверной точностью указывающие на проведение кузовных работ по всему кузову автомобиля не квалифицированными специалистами с нарушением технологии завода изготовителя. На момент экспертного осмотра, дефекты в виде трещин, отслоения лакокрасочного покрытия на капоте, всех четырех дверях, двери задка в местах завальцовки наружных панелей с каркасом, а также зашпаклёванные места стыков панелей кузова - являются «явными». Дефекты в виде превышения норм завода изготовителя по толщине лакокрасочного покрытия на наружных панелях кузова - являются «скрытыми» и не могут быть установлены без применения специального оборудования. Выше установленные дефекты не соответствуют техническим требованиям при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятия дилерской сети ОАО «Автоваз» ТУ .... Для установления возможности устранения всех дефектов имеющихся на автомобиле требуется проведение полной разборки кузова автомобиля с применением разрушающих методов (снятие ЛКП, определение проведения рихтованных работ и их качества, определение пригодности деталей для восстановления или необходимость их замены и т.д.) (л.д.77-91).

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, невозможно определить момент, когда именно автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, экспертизы на давность проведения ремонтных работ нет. Ряд ремонтных воздействий имеет явные следы, на правой номерной чашке кузова (выбит VIN-номер) установлена видимая граница разных по оттенку лакокрасочных составов нанесенных на автомобиль, имеются следы набрызгивания инородного покрытия голубого цвета. Наличие данных обстоятельств на момент постановки автомобиля на учет в ГИБДД не могло не привести к проблемам, а именно при наличии столь явных ремонтных воздействий, сотрудник ГИБДД должен был направить автомобиль истца на экспертизу, а уже при производстве экспертизы был бы установлен тот факт, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, в том числе заключению независимого эксперта, суд пришел к выводу о том, что недостаток, обнаруженный в приобретенном истцом автомобиле, критериям существенности отвечает, но руководствуясь положениями приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности тот факт, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не смог доказать тот факт, что ему был передан товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль, кузов которого подвергался ремонтным воздействиям. Так же суд не может не обратить внимание на тот факт, что до предъявления претензии ООО «Армада» и ПАО «Автоваз» автомобиль прошел два технических обслуживания в ООО «Армада», никаких претензий по качеству лакокрасочного покрытия автомобиля истец не высказывал. Более того, автомобиль находился в собственности у истца более года на момент первой претензии.

Иных доказательств, в обоснование своей позиции по делу, истцом суду предоставлено не было.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, каких-либо неправомерных действий ответчиков в отношении истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания истца, не установлено, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств истцу отказано, требования о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основных требований.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», публичному акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов, пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская