Приговор № 1-117/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2019

УИД:24RS0046-01-2019-000208-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноярского края Данилова Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ганенко С.Е. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Красноярского

края,гражданина РФ,со средним специальным образованием,неженатого,

малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего,

проживающего в <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 10 000 рублей,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свой умысел, ФИО2 в указанный день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола в комнате нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им ФИО4 несколько ударов по телу, причинив ему телесные повреждения в виде:

раны передней поверхности грудной клетки слева, локализованной в 4 межреберье по передне-подмышечной линии с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, проникающей в левую плевральную полость с гемотораксом (кровь в плевральной полости), которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

непроникающих ран: в надключичной области слева; на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья, по краю лопатки; на задней поверхности шеи, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртного в квартире ФИО1 между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 возник конфликт на тему тюремной жизни. В ходе конфликта они нанесли друг другу несколько ударов, стали бороться. В ходе борьбы он, защищаясь от действий Потерпевший №1, взял со стола в руку нож, которым нанес Потерпевший №1 один удар. Других ударов ножом он умышленно не наносил. Возможно, в ходе борьбы Потерпевший №1 были причинены остальные телесные повреждения.

Несмотря на показания ФИО2 в судебном заседании его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на тему тюремной жизни. Суть конфликта он не помнит. Ранее он и Потерпевший №1 отбывали наказание в местах лишения свободы. Ему выпивать нельзя, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и не помнит происходящее. Помнит, что у него оказался кухонный нож в руках, которым он нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1, но где взял этот нож, он не помнит. Опомнился и пришел в себя он в отделе полиции, где увидел, что его футболка и брюки джинсовые в пятнах крови (л. д. 150-152);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у ФИО1, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО1 уснул на диване. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник конфликт из-за разговора про места лишения свободы. В ходе конфликта ФИО2 вышел из комнаты. Он подумал, что ФИО2 пошел домой и стал смотреть телевизор. Но ФИО2 вернулся, подошел к нему сзади, и он почувствовал резкую боль. Повернувшись, он увидел в руке ФИО2 нож, которым он наносил удары. Он пытался вырвать нож, схватился за лезвие ножа и упал. Что было дальше не помнит, очнулся он в больнице;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел ФИО4 и они стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время к нему пришел ФИО2, и они втроем продолжили распивать спиртное. Спиртное распивали на диване в зале. После он уснул в зале. Когда засыпал, видел, что Потерпевший №1 сидел на диване, ФИО2 на стуле. Проснувшись от шума и криков ФИО2, он увидел, что на полу на спине лежит Потерпевший №1, сверху на нем сидел ФИО2 и наносил удары ножом по телу Потерпевший №1 Он столкнул ФИО2 с Потерпевший №1 и побежал к соседям вызывать скорую помощь. Из-за чего произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 он не знает, не слышал. Когда он проснулся, в квартире находились Потерпевший №1 и ФИО2, более никого не было. Характеризует Потерпевший №1 как доброго, отзывчивого, склонного к употреблению спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. ФИО2 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и вспыльчив;

показания свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в подстанции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. В комнате на полу лежал мужчина в крови, он был в сознании, но ничего не пояснял, так как был пьян. Хозяин квартиры пояснил, что другой мужчина, находящийся в квартире, нанес пострадавшему Потерпевший №1 несколько ударов ножом. Все трое находились в состоянии опьянения. Потерпевший №1 был доставлен в ГБ № с колото-резаными ранами грудной клетки и шеи (л.д.74-76);

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работают в должности полицейских в ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части приехали в <адрес>. В квартире сотрудники бригады скорой помощи оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, которому были причинены множественные ранения ножом.

В квартире находился хозяин квартиры ФИО1, а также ФИО2, одежда и руки которого были в пятнах бурого цвета, внешне похожих на кровь. Со слов ФИО1 стало известно, что ФИО2 нанес ножевые ранения его знакомому Потерпевший №1 Сотрудниками бригады скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБ № (л. д. 68-73).

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес>, были обнаружены и изъяты два ножа хозяйственно-бытового назначения со следами красно-бурого цвета похожими на кровь. В ходе осмотра в комнате обнаружено наличие многочисленных пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь. Также изъята бутылка из-под водки со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.24-32);

протоколом осмотра, согласно которому на бутылке и двух ножах, изъятых в ходе осмотра из <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 108-113);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 была произведена выемка одежды, в которой он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно изъяты: футболка голубого цвета и брюки джинсовые синего цвета (л. д. 81-83);

протоколом осмотра, согласно которому на изъятой у ФИО2 футболке голубого цвета обнаружены множественные пятна бурого цвета разной формы и размеров. На изъятых у ФИО2 джинсах синего цвета обнаружены пятна бурого цвета разной формы и диаметра. На передней половине с левой стороны в области коленки имеется пятно бурого цвета неправильной формы. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 84-87);

заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, локализованная в 4 межреберье по передне-подмышечной линии с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, проникающая в левую плевральную полость с гемотораксом (кровь в плевральной полости), которая согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- непроникающие раны: в надключичной области слева (1); на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья, по краю лопатки (1); на задней поверхности шеи (2), которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л. д. 118-121);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2, будучи предупреждённым о своих правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес>, где распивали спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он нанёс Потерпевший №1 несколько ранений ножом. При составлении протокола явки с повинной ФИО2 было разъяснено, что предоставленные им сведения могут быть использованы в качестве доказательства (л. д. 126).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта они нанесли друг другу несколько ударов, стали бороться. В ходе борьбы он, защищаясь от действий Потерпевший №1, взял со стола в руку нож, которым нанес Потерпевший №1 один удар. Других ударов ножом он умышленно не наносил. Возможно, в ходе борьбы Потерпевший №1 были причинены остальные телесные повреждения.

Однако, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не может признать показания ФИО2 в указанной части достоверными и расценивает их как способ осуществления своей защиты с целью смягчения наказания, поскольку показания его в судебном заседании в данной части опровергаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, в ходе совместного распития спиртного в квартире ФИО1 между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на тему тюремной жизни. В ходе конфликта он нанес несколько ударов ножом по телу Потерпевший №1

Подвергать сомнению данные показания ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они даны в присутствии адвоката. При этом ФИО2 не было заявлено о наличии борьбы между ним и

Потерпевший №1, а также о какой-либо агрессии со стороны Потерпевший №1, в результате чего ему необходимо было защищаться от действий потерпевшего.

Кроме того, исходя из протокола явки с повинной, ФИО2 сообщил о своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, указав о том, что в ходе конфликта он нанёс Потерпевший №1 несколько ранений ножом. При этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Также ему было разъяснено, что предоставленные им сведения могут быть использованы в качестве доказательства.

Кроме того, показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник конфликт из-за разговора про места лишения свободы. В ходе конфликта ФИО2 вышел из комнаты. Он подумал, что ФИО2 пошел домой и стал смотреть телевизор. Но ФИО2 вернулся, подошел к нему сзади, и он почувствовал резкую боль. Повернувшись, он увидел в руке ФИО2 нож, которым он наносил удары. Он пытался вырвать нож, схватился за лезвие ножа и упал. Что было дальше не помнит, очнулся он в больнице.

Кроме того, показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, проснувшись от шума и криков ФИО2, он увидел, что на полу на спине лежит Потерпевший №1, сверху на нем сидел ФИО2 и наносил удары ножом по телу Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, со слов ФИО1 им стало известно, что ФИО2 нанёс Потерпевший №1 несколько ударов ножом по телу.

Подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку, как на предварительном следствии и в судебном заседании ими даны стабильные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 При этом никем из указанных лиц не сообщалось о наличии борьбы между Потерпевший №1 и ФИО2, а также о наличии каких-либо агрессивных действиях со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает Потерпевший №1, как доброго, отзывчивого, склонного к употреблению спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. ФИО2 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и вспыльчив.

Показания ФИО1 в части характеристики личности ФИО2 согласуются и с показаниями самого ФИО2, согласно которым ему выпивать нельзя, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и не помнит происходящее.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 согласуются между собой, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись раны: передней поверхности грудной клетки слева, локализованная в 4 межреберье по передне-подмышечной линии; в надключичной области слева; на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья, по краю лопатки; на задней поверхности шеи. Раны могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

В ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета. У ФИО2 была изъята одежда, на которой были обнаружены пятна бурого цвета.

При указанных обстоятельствах суд признаёт достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются указанными доказательствами.

Учитывая количество нанесённых подсудимым ФИО2 ударов ножом по телу Потерпевший №1 и количество причинённых телесных повреждений, их локализацию, а также разное направление ножевых ранений, факт нанесения поочерёдно нескольких ударов ножом, в том числе в жизненно-важные органы, суд считает бесспорно установленным, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом его действия носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер. Именно в результате умышленных действий ФИО2 наступили последствия в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 при причинении вреда здоровью Потерпевший №1 использовал нож, который взял на кухне в <адрес>.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 данное обстоятельство, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний ФИО2, нож он взял со стола в комнате, где он, а также ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 не исключили в судебном заседании возможность нахождения двух ножей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, именно в комнате во время распития спиртного. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он не видел, ходил ли ФИО2 в кухню, так как сидел в кресле спиной к входу в комнату, смотрел телевизор. ФИО2 подошел к нему сзади, и он почувствовал резкую боль. Повернувшись, он увидел в руке ФИО2 нож, которым он наносил удары.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что при причинении вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО2 использовал нож, который взял со стола в комнате.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о длительном злоупотреблении спиртными напитками, сформированных клинических признаках зависимости от этанола, нарушении социальной адаптации, сужении круга интересов, эгоцентричности. При этом он верно ориентируется в вопросах быта, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические способности. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л. д. 143- 144).

Подвергать сомнению заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку данное обследование проведено в государственном экспертном учреждении, уполномоченным лицом, обладающим специальными знаниями в области психиатрии, – экспертом высшей категории со стажем работы 38 лет.

Оценивая психическое состояние ФИО2 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрического эксперта №/д, свидетельствующими о том, что

он не страдал и не страдает каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял алкоголь и, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не произошёл бы конфликт между ним и Потерпевший №1, и он не нанес бы ему удар ножом.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, а также обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему возник у него непосредственно после употребления алкоголя, и именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом по телу, суд считает, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при определении вида наказания ФИО2 суд учитывает наличие у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений.

При указанных обстоятельствах суд при определении вида наказания учитывает характер совершённого ФИО2 тяжкого преступления

против здоровья личности, представляющего повышенную общественную опасность, и не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО2, свидетельствующих о его склонности к злоупотреблению алкоголем, стабильной склонности к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию не исполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - возвратить ФИО1;

джинсы, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - возвратить ФИО2 ;

бутылку с жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Ворсин