Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

№2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Г.Набиева

при секретаре Э.Б.Ситниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 17.06.2014 заключен кредитный договор №60618. В соответствии с кредитным договором ФИО1 выдан кредит в размере 249 000 рублей на срок 17.06.2019, с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1. ФИО1 умер 05.09.2014. В соответствии с положениями ГК РФ наследником является ФИО2. По состоянию на 05.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 258585,24 рублей, из них: 192707,41 рублей – просроченный основной долг; 27974 рублей – просроченные проценты; 37903,83 рублей – неустойка. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1, а также иных надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 258585,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга и процентов согласен, однако считает, что не подлежит к взысканию неустойка.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что наследство не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 249000 рублей под 20,9% годовых на срок по 17.06.2019.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №60618/19036 от 17.06.2014 с ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти III-КБ №627738 от 05.09.2014 ФИО1 умер 05.09.2014.

Согласно ответа нотариуса Менделеевского нотариального округа №153 от 06.03.2017 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Фактическое принятия наследства наследниками не установлено.

В соответствии с п. 2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 258585,24 рублей, из них: 192707,41 рублей – просроченный основной долг; 27974 рублей – просроченные проценты; 37903,83 рублей – неустойка.

19.10.2016 ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое ФИО1 не исполнено.

Суд признает произведенный истцом расчет части основного долга и процентов обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом, суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки в размере 37903,83 рублей, поскольку согласно расчета иска на момент смерти задолженность отсутствовала, неустойка не начислялась.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить частично в размере 220681,41 рублей, поскольку иных задолженностей ко дню смерти заемщика не имелось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 5407 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №60618 от 17.06.2014.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору в размере 220681,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Менделеевского

районного суда РТ: И.Г.Набиев