Апелляционное постановление № 22-4943/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-402/2025

Судья Копань А.С. № 22-4943/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Носковой М.В., Томилове Л.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., Семеновой Е.С.,

адвоката Финка И.Г.,

осужденной БЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2025г., которым ходатайство осужденной

БЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 14 февраля 2025г. БЮВ осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная БЮВ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности БЮВ, её поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденной еще не достигнута, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осужденная БЮВ подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили недостоверные сведения о её личности и поведении, предоставленные администрацией исправительного учреждения. Фактически она отбывает наказание с 21.03.2024, период с 21.03.2024 по 29.05.2025 зачтен в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и на данный момент ею отбыто более 2/3 части срока наказания, оставшийся срок наказания составляет 9 месяцев. В характеристике администрация исправительного учреждения указала, что она 8 раз привлекалась к уголовной ответственности, тогда как на самом деле она только третий раз привлекается к уголовной ответственности, а отбывает наказание в ИК второй раз. Не согласна с тем, что не стремится к получению поощрений и не принимает мер к поиску исполнительных листов, указав, что обращалась в ОСП по <адрес> с просьбой направить исполнительные листы по месту отбывания наказания. Оспаривает вывод психолога о том, что имеет высокий уровень криминальной зараженности, указав, что с 21.03.2024 взысканий не имеет, в общении с сотрудниками администрации тактична, с осужденными вежлива, характеризуется удовлетворительно, вину по приговору признала, в содеянном раскаялась.

Указывает о том, что не трудоустроена в исправительном учреждении в связи с отсутствием вакантных мест; исковые обязательства и алименты на своих малолетних детей выплачивать не отказывается; хочет помочь своему мужу, который воспитывает детей. При этом она трудоспособна, здорова, желает трудиться.

В случае удовлетворения её ходатайства, намерена вести законопослушный образ жизни, выполнять все требования суда и администрации исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденная БЮВ и ее защитник - адвокат Финк И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Семенова Е.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении БЮВ за весь период отбывания наказания и других данных о её личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание представленные в характеристике данные, согласно которым осужденная БЮВ отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую ей обратиться с данным ходатайством, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, нарушений режима содержания в СИЗО и в ИК – 9 не допускала, в общении с сотрудниками администрации тактична, характеризуется удовлетворительно, в исправительном учреждении не трудоустроена, в связи с отсутствием вакантных мест, работы по благоустройству ИУ и прилегающих территорий выполняет, культурно-массовые мероприятия посещает, социально – полезные связи не утратила.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, БЮВ наказание отбывает в обычных условиях, поощрений не имеет и к их получению не стремится, имеет по приговору суда исковые требования, мер к поиску исполнительных листов не предпринимает. При этом администрация исправительного учреждения полагала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении БЮВ нецелесообразной.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценил все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и её поведением в период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что БЮВ требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые исследовались в судебном заседании, а потому являются правильными.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения в характеристике, а также в характеристике по результатам психологического обследования в отношении осужденной БЮВ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведения о количестве вынесенных в отношении БЮВ приговоров и назначенном наказании верно отражены в характеристике на осужденную, выданную администрацией исправительного учреждения, подтверждаются представленными материалами дела: копией приговора <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 14 февраля 2025г. Все сведения о личности осужденной учтены судом при вынесении постановления. При этом, учитывая данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащее поведение осужденной достигается именно в условиях осуществления контроля за ней в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденной о том, что она принимала меры к поиску исполнительных листов, обращалась ОСП по <адрес> с просьбой направить исполнительные листы по месту её отбывания наказания, безусловным основанием для замены наказания на принудительные работы не является. При этом, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождало осужденную от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что является одним из критериев оценки исправления осужденной.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденной БЮВ, поскольку только убеждение суда в том, что осужденная твердо встала на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

Отсутствие у осужденной взысканий, соблюдение ею установленного порядка отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденной, её поведением в период отбывания наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие БЮВ, свидетельствуют лишь о становлении у неё правопослушного поведения, но не свидетельствуют о её стабильном положительном поведении и о формировании у неё устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о наличии у осужденной малолетних детей учитывались судом при назначении ей наказания в качестве смягчающего обстоятельства, однако, основанием для замены осужденной наказания более мягким видом наказания данные обстоятельства не являются.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной БЮВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2025 года в отношении осуждённой БЮВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной БЮВ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш