Определение № 2-1670/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело №


Определение

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дита» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Дита» и просил суд обязать ответчика расторгнуть договор, заключенный с ним, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать трудовую книжку на руки истцу; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 56592 руб. 28 коп; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8736 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является сотрудником ООО «Дита» с 2012 г.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ему заработную плату в размере оклада, под предлогом, того что настали трудные времена. В июле 2016 г. истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за него производятся необходимые удержания и пенсионные отчисления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. Указанное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте на юридический и фактический адрес ООО «Дита», однако письмо получено не было и вернулось за истечением срока хранения. В сентября 2016 г. ФИО1 обратился в ГИТ в <адрес> с заявлением о проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства ООО «Дита». Однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ из инспекции труда, в котором было указано, что провести проверку не представилось возможным, так как должностные лица ООО «Дита» отсутствуют по месту регистрации. Считая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме, просил суд принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Дита» ФИО3 не возражал против принятия судом отказа от иска.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку по данному делу отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ должен быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований ФИО1 к ООО «Дита» в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>