Решение № 2-1302/2021 2-1302/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1302/2021

Дело № 2-1302/2021

24RS0017-01-2021-000659-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику кредит в сумме 688 940 руб. с условием уплаты 14,9% годовых на 60 месяцев. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 777,84 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без удовлетворения. ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика сумму начисленной неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 912,12 руб., из которых: 654 598,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 314,08 руб. – проценты за пользование кредитом, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 119,12 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания (судебное извещение вручено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен по единственному известному адресу жительства и регистрации, актуализированному адресно-справочным бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>, <адрес>), заказное письмо с уведомлением возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. В письменных возражениях ответчик указал тот же адрес.

До судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Альтернатива», поступили возражения на исковое заявление, в которых ФИО2 указала на несоразмерность заявленных в исковом заявлении процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства. Просила суд снизить размер процентов за пользование денежными средствами и применить проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на рефинансирование №№, по условиям которого, ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 688 940 руб. (п. 1 индивидуальных условий), с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых (п. 4) с целью погашения кредитов сторонних банков на сумму 172 967 руб. и на личные нужды на сумму 407 193 руб. (п.11).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 16 333 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 30 числа каждого месяца.Приложением к кредитному договору является график платежей, предусматривающий внесение платежей по 16 333 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, график подписан ответчиком.

На основании распоряжения Банк предоставил данный кредит путем перечисления на счет № денежных средств в сумме 688 940 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено. Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы сумма 518 000 руб. перечислена по поручению заемщика на иной банковский счет, также сумма 108 780 руб. перечислена в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Как усматривается из выписки, ФИО1 вносил с декабря 2019 года по май 2020 года платежи в счет погашения задолженности, при этом за май 2020 года им уплачена только сумма 102,59 руб., после ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика не поступали.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата задолженности размере 697 777,84 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 654 598,04 руб., проценты за пользование кредитом – 37 314,08 руб., доказательств уплаты неустойки ФИО1 суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате суммы кредита, ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном единовременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Согласно списку почтовых отправлений, требование принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, допущены многократные просрочки возврата суммы основного долга, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, истец вправе требовать в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата суммы основного долга вместе со всеми причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору и процентов, выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 654 598,04 руб., процентов за пользование кредитом – 37 314,08 руб.

Исследовав возражения представителя ответчика ФИО2 о снижении начисленных процентов до размера ключевой ставки Банка России (4,25%), суд оснований для снижения взыскиваемой с истца денежной суммы не находит.

В силу п. 1 с. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга (654 598,04 руб.) и проценты за пользование кредитом (37 314,08 руб.), уплата которых согласуется с положениями ст. 317.1 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, сами по себе доводы ответчика о применении ст. 317.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям являются обоснованными, однако данной нормой предусматривается расчет процентов в соответствие со ставкой рефинансирования Банка России только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов. В данном случае договором потребительского кредита размер процентов предусмотрен (14,9% годовых). Данный размер не превышает предельный размер процентной ставки, предусмотренный ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ: процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Следовательно, банком обоснованно рассчитан размер процентов исходя из договорной ставки 14,9% годовых, основания для снижения процентов отсутствуют. Положения ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям также неприменимы.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованию о взыскании 691 919,12 руб., то есть в размере 10 119,12 руб., уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 654 598,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 314,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119,12 руб., а всего взыскать 702 031 (семьсот две тысячи тридцать один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2021.

Судья В.А. Каплеев