Решение № 2-1278/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1278/2018;)~М-991/2018 М-991/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис», ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки мотивировав тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2006, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору субаренды № от 30.09.2015 субарендодатель ИП Кальян А.П. обязуется предоставить субарендатору ООО «Мегаполис», в лице директора ФИО3 за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Субарендодатель действует на основании договора аренды № от 04.08.2015, заключенного с ИП ФИО4, владеющим указанным нежилым помещением. Субарендодатель обязуется также обеспечить субарендатору свободный доступ в указанное помещение. В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата составляет 2 800 руб. в месяц. Согласно п. 4.3 договора, платежи за арендную плату вносятся авансом ежеквартально в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу. Арендатор в настоящее время не оплачивает арендную плату. Пункт 7.3 договора гласит, что срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку по оплате периодических платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день. Считает, что вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно расчету, задолженность составила: по состоянию на 31.12.2015 – 8 400 руб.; на 31.03.2016 – 16 800 руб.; на 30.06.2016 – 25 200 руб.; на 30.09.2016 – 33 600 руб.; на 31.12.2016 – 42 000 руб.; на 31.03.2017 – 50 400 руб.; на 30.06.2017 – 58 800 руб.; на 30.09.2017 – 67 200 руб.; на 30.12.2017 – 75 600 руб.; на 30.03.2018 – 84 000 руб., а всего 84 000 руб. Сумма неустойки составила за период: с 20.10.2015 – 20.12.2015 – 2 562 руб.; с 21.12.2015 – 20.03.2016 – 7 644 руб.; с 06.04.2016 – 20.06.2016 – 9 576 руб.; с 21.06.2016 – 20.09.2016 – 15 456 руб.; 21.09.2016 – 20.12.2016 – 19 110 руб.; 21.12.2016 – 20.03.2017 – 22 680 руб.; 21.03.2017 – 20.06.2017 – 27 048 руб.; 21.06.2017 – 20.09.2017 – 30 912 руб.; 21.09.2017 – 20.12.2017 – 34 398 руб.; 21.12.2017 – 20.03.2018 – 37 800 руб.; с 21.03.2018 – 01.08.2018 – 56 280 руб., а всего 263 466 руб. Согласно договору поручительства от 30.09.2015, солидарно отвечает за исполнение по договору субаренды № ООО «Мегаполис» нежилого помещения от 30.09.2015 перед субарендодателем. В силу договора цессии (уступки права требования) № от 10.01.2018, ИП Кальян А.П. передал право требования вышеуказанной задолженности ФИО2 В счет уступаемых прав, указанных в п. 1.1. договора, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. Оплата указанной суммы производится после получения на расчетный счет цессионария взысканных денежных средств с должника, при условии, что сумма полученных денежных средств на расчетный счет цессионария должна быть не менее суммы оплаты по настоящему договору. Просил суд взыскать с ФИО3 и ООО «Мегаполис» солидарно в пользу ФИО2 суммы задолженности по арендной плате в размере 84 000 руб. и неустойки в размере 263 466 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в направленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что соглашения о расторжении спорного договора субаренды не составлялось. Соглашения о расторжении договора аренды спорного объекта собственности между ФИО5 и ИП Кальян А.П. не составлялось. Сведениями о заключении новых договоров аренды собственником помещения не располагает. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 3). Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились: представитель истца ФИО6, ответчик ООО «Мегаполис», третьи лица: ИП Кальян А.П. и ФИО4, привлеченные судом по ходатайству ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.1 л.д. 230, 218, 229, 231). Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, как и не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по условиям договора субаренды № от 30.09.2015 площадь передаваемого помещения составляет 5 кв.м, которая не могла в силу технических характеристик использоваться ООО «Мегаполис» в его хозяйственной деятельности. Считает, что ФИО2 пытается получить финансовую выгоду в виде денежных средств при удовлетворении исковых требований. Договор субаренды № от 30.09.2015 в период с 30.09.2016 подлежал государственной регистрации. Поскольку данный договор субаренды не прошел государственную регистрацию, то он считается незаключенным. Считает, что поданное истцом исковое заявление подлежит прекращению в связи с пропуском срока исковой давности, так как исходя из доводов истца, ответчик не производил оплату по договору, чем нарушил условия договора. Право требования по Договору субаренды № от 30.09.2015 наступило по прошествии 3 месяцев с момента заключения договора. Исполнение принятых на себя обязательств по договору субаренды № от 30.09.2015г. обеспечено его поручительством. Исходя из утверждения третьего лица Кальян А.П. о том, что не были внесены оплаты при подписании договора, соответственно с момента подписания договора прошло два года, то есть до сентября 2017 года, тогда и закончилось поручительство. Считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, право требования к поручителю наступило в течение срока действия договора субаренды № от 30.09.2015 с момента просрочки оплаты арендных платежей арендатором ООО «Мегаполис». Данное помещение находится уже у другого человека в аренде полгода, что подтверждается распиской от ФИО4 Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 28.12.2018 третье лицо Кальян А.П. с исковыми требованиями был согласен, суду пояснил, что им сначала был заключен договор аренды 04.08.2015, который был расторгнут во второй половине 2018 года дополнительным соглашением. 30.09.2015 был заключен договор субаренды с ООО «Мегаполис» в лице ФИО3, который не расторгался. При заключении договора субаренды никакой арендной платы в соответствии с п. 4.3 он не получал. По договору цессии от 10.01.2018 передали Кальян А.П. право требования задолженности по договору субаренды. Расчет задолженности произведен с 01.10.2015 по 31.03.2018. Им была передана сумма 84 000 руб. Ежемесячная арендная плата составляла 2 800 руб., ежеквартальная 8 400 руб., кварталов было 10. Срок оплаты по договору был определен до 20 числа предшествующего кварталу. Помимо задолженности по арендной плате были переданы проценты за этот же период.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные документы, и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 04.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Кальян А.П., в лице Кальян А.П. заключен договор аренды № (имущественного найма) нежилого помещения, согласно условиям которого за плату во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения, комнаты 3,4, общей площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2006 (т.1 л.д. 10-12,16).

В силу п.п. 1.3 данного договора арендатор имеет право сдавать указанное помещение в субаренду за свою цену и по своему усмотрению.

30.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Кальян А.П., в лице Кальян А.П. и ООО «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор субаренды № (имущественного найма) нежилого помещения (т.1 л.д. 13-15).

Согласно п.п. 1.1 договора, субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 4.1 договора субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, исходя из расчета 560 руб. за 1 кв.м полезной площади в месяц, всего 2 800 руб. в месяц.

Согласно п.п. 4.3 договора арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж в размере арендной платы за 3 календарных месяца вносится авансом в дату подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся авансом ежеквартально в сумме 8 400 руб. за квартал в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

В соответствии с п.п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.3 договора субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства к договору субаренды № от 30.09.2015 между ИП Кальян А.П. и ООО «Мегаполис» (т. 1 л.д. 28), директор ФИО3 и субарендодатель Кальян А.П. заключили договор, в соответствии с которым директор обязуется перед субарендодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «Мегаполис» всех обязательств по договору субаренды.

10.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Кальян А.П. и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) №, в силу которого цедент (ИП Кальян А.П.) передает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования задолженности от ФИО3 по договору субаренды № от 30.09.2015 между ИП Кальян А.П. и ООО «Мегаполис» в полном размере, включая проценты, неустойку и судебные расходы (т. 1 л.д. 17).

Ответчик ФИО3, усомнившись в том, что им был подписан договор поручительства от 30.09.2015 и сделана рукописная запись «ФИО3», заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 05.10.2018.

Согласно заключению № от 12.11.2018 по результатам почерковедческого исследования, рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от 30.09.2015 выполнены самим ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости – помещение площадью 172,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее с 21.02.2006 ФИО4, аренда данного помещения была зарегистрирована 21.01.2010 на срок до 23.12.2015 в пользу ЧОУ ПОО «Центр подготовки водителей «Мика», договор аренды от 23.12.2009 (т. 2 л.д. 10-14). Доказательства регистрации договора аренды от 04.08.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ИП Кальян А.П., отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом истцовой стороной не представлено доказательство фактического использования субарендатором объекта субаренды. Отдельного акта приема-передачи данного объекта недвижимости между сторонами договора субаренды не заключалось, согласно п. 2.1 договора указанное помещение передано субарендодателем и принято субарендатором в момент заключения договора. Ответчиком ФИО3 оспаривался факт использования данного нежилого помещения, ссылаясь на то, что его площадь в размере 5 кв.м является слишком маленькой для использования Обществом. При этом ФИО3 ссылался на то, что по адресу объекта субаренды ООО «Мегаполис» было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 50-51), согласно которой запись о создании юридического лица ООО «Мегаполис» внесена 30.09.2015, а адресом данного юридического лица является – <адрес>.

А согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 30-49) адресом ООО «Мегаполис» с 19.08.2016 явился: <адрес>.

Кроме того, согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Мегаполис» с 29.03.2016 является ФИО1, в связи с чем подтверждаются доводы ФИО3 о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «Мегаполис» с марта 2016 года.

О несогласованности условий заключаемого договора субаренды от 30.09.2015 следует из пояснений третьего лица Кальян А.П., являющегося субарендодателем, о том, что при заключении договора субаренды никакой арендной платы он не получал. При этом в п. 4.3 договора субаренды от 30.09.2015 указано, что первый платеж в размере арендной платы за 3 календарных месяца вносится авансом в дату подписания договора (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, при отсутствии государственной регистрации договора аренды от 04.08.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ИП Кальян А.П., на основании которого субарендатором ИП Кальян А.П. 30.09.3015 был заключен договор субаренды, отсутствуют доказательства передачи собственником имущества в пользование арендатора, принятие его последним без каких-либо замечаний, исполнение договора сторонами и т.д.

При этом, суд обращает внимание на то, что на момент заключения договора аренды от 04.08.2015, и договора субаренды от 30.09.3015, помещение по адресу: <адрес>, уже находилось в аренде ЧОУ ПОО «Центр подготовки водителей «Мика», о чем была сделана запись в ЕГРН, что исключает передачу данного помещения в аренду других лиц.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о том, что вышеуказанные договоры аренды и субаренды были расторгнуты до заключения договора цессии между ФИО2 и ИП Кальян А.П., суд полагает, что представленная в подтверждение этого ответчиком ФИО3 расписка (л.д. 177), составленная от имени ФИО4, согласно которой договорные отношения с Кальян А.П. прекращены 31.08.2017, не может быть признана надлежащим доказательством, так как не установлено, кем она была написана, о каких конкретно договорных отношениях с Кальян А.П. идет в ней речь. При этом, на запросы суда о предоставлении сведений о расторжении договора аренды № от 04.08.2015, третье лицо ФИО4 никаких ответов не дал, в судебное заседание для дачи пояснений не явился. Третье лицо Кальян А.П. в судебном заседании от 28.12.2018 пояснил, что договор аренды был расторгнут во второй половине 2018 года дополнительным соглашением. Однако в подтверждение этих доводов никаких доказательств, в частности дополнительное соглашение, представлено не было. Истец ФИО2 в адресованном суду письменном заявлении указал на то, что соглашений о расторжении договора аренды и договора субаренды спорного объекта собственности не составлялось.

Истец ФИО2 в судебное заседание ни разу не явился, в силу чего у суда отсутствовала возможность выяснения некоторых обстоятельств дела и доводов искового заявления.

Исходя из текста договора цессии № от 10.01.2018, на который ссылается истец, как документ, обосновывающий возникновение у него права солидарного требования с ответчиков задолженности по арендной плате и неустойки, следует, что цедент ИП Кальян А.П. передал (уступил) цессионарию ФИО2 право требования задолженности от ФИО3 по договору субаренды № от 30.09.2015. Таким образом, исходя из буквально смысла указанного договора цессии у ФИО2 возникло право требования только к ФИО3, причем как к физическому лицу, и по договору субаренды № от 30.09.2015. Однако, ФИО3 данный договор заключал не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО «Мегаполис», в силу чего у него лично никаких обязательств исходя из данного договора аренды не возникло. Из буквального смысла положений представленного договора цессии не следует, что цессионарию ФИО2 были переданы права солидарного требования от ООО «Мегаполис» и ФИО3, в том числе, и по договору поручительства от 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 в адрес ФИО3 (<адрес>) истцом ФИО2 было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования № от 10.01.2018, в соответствии с которым цедент ИП Кальян А.П. передал, а цессионарий ФИО2 принял право требования задолженности солидарно от ФИО3 и ООО «Мегаполис» по договору субаренды № от 30.09.2015 в полном размере, включая проценты, неустойку и судебные расходы (т. 1 л.д. 53). Однако, согласно кассового чека (т. 1 л.д. 52) данное уведомление было направлено ООО «Мегаполис» по адресу: <адрес>. В силу чего обоснованы доводы ответчика ФИО3 о том, что ему по адресу его регистрации данное уведомление от истца ФИО2 не приходило.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о прекращении заключенного им 30.09.2015 договора поручительства, суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора субаренды арендная плата подлежит уплате частями – ежеквартально, до 20 числа, предшествующего очередному кварталу.

Таким образом, поскольку указанным договором субаренды предусмотрено исполнение обязательств по частям, то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что субарендатор не исполняет обязательства по арендной плате с момента заключения договора субаренды от 30.09.2015, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после этой даты, а истец обратился в суд 06.08.2018, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, в силу чего срок предъявления требования к поручителю ФИО3 исходя из положений приведенных выше правовых норм истек, а он по своей природе является пресекательным сроком. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителю ФИО3, а передача права требования по договору цессии данный срок не продлевает.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в силу чего необходимо в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещена.

При подаче иска ФИО2 подал письменное ходатайство об отсрочке государственной пошлины, определением суда от 10.08.2018 ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с обязанием оплатить госпошлину в размере 2 000 руб., что и было сделано истцом (л.д. 61).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца ФИО2 подлежит взысканию отсроченная судом часть госпошлины в размере 4 674, 66 руб. в доход местного бюждета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мегаполис», ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 4 674 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.

Судья