СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5338/2017 2-5338/2017~М-4473/2017 М-4473/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5338/2017

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

ФИО2 для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 500 руб. 67 коп. За оценку ФИО2 заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. Однако, выплата не была произведена.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 страховое возмещение в размере 86 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего 137 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 222 рубля».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования неустойки (пени) возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки, однако выплата истцу неустойки не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 66 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., убытки, понесенные истцом по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения. Кроме того, просила снизить размер взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

ФИО2 для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 500 руб. 67 коп. За оценку ФИО2 заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. Однако, выплата не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 страховое возмещение в размере 86 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего 137 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 222 рубля».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки, однако выплата истцу неустойки не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, с учетом исковых требований, в размере – 66 000 руб. (101 100 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 258 816 руб.)

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 680 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления – 2 000 руб., расходы за участие представителя истца в одном судебном заседании – 4 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.), учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 8 680 руб., а всего 38 680 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года