Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1368/2020 М-1368/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1969/2020

61RS0007-01-2020-002159-35

№ 2-1969/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.05.2017 года на ст. ФИО4 ЖД, залезая на вагон грузового поезда, подключенного к контактной сети, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован в результате удара высоковольтной дуги.

Обстоятельства данного несчастного случая зафиксированы актом служебного расследования, не связанного с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ФИО3 обнаружили работники железной дороги, он был еще жив. На машине скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в ПДО РКБ Г.Махачкала, где умер от остановки сердца, не приходя в сознание.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего, а ФИО3 – его старшим братом.

Гибель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала для них глубокой и невосполнимой психологической утратой.

В этой связи, истицы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, а также судебные расходы.

В судебное заседание явились: представитель истцов по доверенности ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО6

Истицы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД».

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. направила письменное заключение, в котором против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражала, просила взыскать размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 года на ст. ФИО4 ЖД, залезая на вагон грузового поезда, подключенного к контактной сети, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован в результате удара высоковольтной дуги. ФИО3 умер в больнице от остановки сердца, не приходя в сознание (л.д. 13). Обстоятельства данного несчастного случая зафиксированы актом служебного расследования, не связанного с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего, а ФИО3 – его старшим братом (л.д. 14, 15). Гибель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала для них глубокой и невосполнимой психологической утратой.

В этой связи, истицы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: в частности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 50 000 рублей каждому, а в пользу ФИО3 – 25 000 рублей.

Смертельное травмирование произошло 26.05.2017 года, причиной смерти травмирования ФИО3 явилось нахождение его на крытом вагоне грузового поезда №, стоящего на 5-м электрифицированном пути ст. Кизилюрт 2227 км. ПКЗ в пролете опор контактной сети № - №, № - №, что подтверждается актом № служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12). Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и учесть, что причиной смертельного травмирования ФИО3 является его грубая неосторожность, так как он нарушил правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министра России от 08.02.2007 года № 18. Так, из объяснений оператора СТЦ ст. Кизилюрт ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин., находясь на балконе дежурного помещения ДСП, заметил вспышку и падающего человека на 5 станционном пути ст. Кизилюрт. Подбежав к месту происшествия, обнаружил в междупутьи 5 и 6 станционных путей у вагона № лежавшего на животе подростка с дымящейся одеждой.

Ответчик считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 14.09.2016 года заключен договор 2072681 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами. Случай, произошедший с ФИО3 является страховым в силу данного договора, а истцы вступают выгодоприобретателями, поэтому надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», тогда как ОАО "РЖД" может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства смертельного травмирования подтверждаются также актом от ДД.ММ.ГГГГ № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железном транспорте.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № погибший является сыном ФИО2 и ФИО1 (л.д. 14).

Из свидетельства о рождении ФИО3 и свидетельства о рождении ФИО3 следует, что они братья (л.д. 14, 15).

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм права, проанализировав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, исходит из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцам вред, причиненный гибелью сына и брата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства гибели сына, и брата, отсутствие вины работников ответчика, характер пережитых истцами нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, степень их родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО3 до обращения с иском в суд, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 50 000 руб., в пользу ФИО2 50000 руб., поскольку они являются родителями и гибель ребенка безусловно причиняет моральные страдания.

В пользу ФИО3 суд считает возможным взыскать 25000 руб.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд применяет принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано, так как в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие в действиях погибшего грубой неосторожности отклоняется судом.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО3, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ссылки ОАО «РЖД» об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта так же отклоняются, поскольку ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, без наличия вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью человека в результате использования подвижного состава.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред, поскольку ОАО «РЖД» не лишено возможности обращения к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на нотариальное оформление доверенностей не подлежат возмещению, поскольку истцами не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением судом настоящего дела, в то время как согласно разъяснениям абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных в материалы дела подлинных доверенностей от имени ФИО1 представителям: ФИО8, ФИО9, ФИО5 от 22.10.2019 года (л.д. 7), от имени ФИО2 доверенность от 22.10.2019 года (л.д. 8), от имени ФИО3 доверенность от 08.10.2019 года (л.д. 9), не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей, подлежит отклонению.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела судебные расходы ФИО1 составляют 1 330 рублей, из которых:

- расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной копии свидетельства о смерти – 50 рублей;

- расходы за оформление нотариальной копии двух свидетельств о рождении – 100 рублей;

- почтовые расходы – 180 рублей.

Судебные расходы ФИО2 составили 1000 рублей (расходы за оформление нотариальной доверенности), а ФИО3 – 2000 рублей (расходы за оформление нотариальной доверенности).

Кроме того, истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей каждый.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы не для участия в конкретном деле. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за нотариальное оформление указанных доверенностей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной копии свидетельств о рождении, копии свидетельства о смерти, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку указанные документы являются необходимым доказательствами по настоящему делу, а в силу удаленности нахождения истцов обозрение подлинников указанных документов судом и заверение их копий не представляется возможным.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы на сумму 171 рубль, подтвержденные квитанциями (л.д. 23), и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 900 рублей (по 300 рублей каждому из истцов).

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной копии свидетельства о смерти в размере 50 рублей, расходы за оформление нотариальной копии двух свидетельств о рождении в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.