Решение № 2-403/2025 2-403/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-403/2025

Дело № 2-403/2025

УИД 32RS0022-01-2025-000519-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 20 октября 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона военной прокуратуры Московского военного округа к ФИО1 о понуждении произвести отчуждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона военной прокуратуры Московского военного округа обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что гражданка Украины ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Муниципальное образование <адрес> отнесено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к приграничным территориям, на которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане не могут обладать земельными участками на праве собственности. Ответчик добровольно не произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил суд обязать гражданку Украины ФИО1 произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Хаюзко Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по <адрес> в своем отзыве на исковые требования ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1); иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 год № 26. В данный перечень включен Погарский муниципальный район <адрес>.

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1 ст. 238 ГК РФ).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Украины ФИО1 является собственником 1/8 доли расположенного на приграничной территории <адрес> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Из ответа врио начальника миграционного пункта ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации не имеет, на миграционном учете не состоит, с 2021 года находится за пределами РФ.

Ответчиком, являющимся иностранным гражданином, добровольно отчуждение спорного земельного участка (1/8 доли) не исполнено.

Из сути заявленных исковых требований усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным гражданином имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является гражданкой Украины, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации не произвела отчуждение принадлежащего ей на праве общей долевой собственности спорного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Брянского гарнизона военной прокуратуры Московского военного округа к ФИО1 о понуждении произвести отчуждение земельного участка - удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, с последующей передачей ФИО1 денежной суммы, вырученной от продажи, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением указанного имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Ответчик вправе подать в Погарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.