Апелляционное определение № 33-1079/2026 33-12449/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-12449/202

№ 2-3785/2025

УИД 63RS0029-02-2025-001572-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кремневой Т.Н.,

судей Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 28.01.2023 с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи и приобретен смартфон Apple iPhone 13 Blue 128 Gb, IMEI: №/№, стоимостью 64 362,000 рубля.

В период эксплуатации в пределах 2-х лет после покупки в вышеуказанном товаре выявились недостатки, смартфон перестал работать.

Истец обратился с претензией к ответчику ООО «МВМ» с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар.

Ответчиком предложил представить товар на проверку качества, но в присутствии истца проводить проверку качества отказался, ссылаясь на инициативу отправить товар в <адрес>.

Требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 362,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 10.11.2024 по 28.08.2025 в размере 185 362,56 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, стоимость технической проверки в сумме 2 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 321,86 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 29.10.2009г.) к ООО «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Blue 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 64362 рубля, заключенного 28.01.2023 г. между ООО «МВМ» и ФИО2

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 64362 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей,, почтовые расходы в размере 321 рубль 86 копеек, а всего 114683 рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (643,62 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 26.08.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Blue 128 Gb, IMEI: №/№ в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Blue 128 Gb, IMEI: №/№, взыскать в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, КПП 631501001, сч. №, банковские реквизиты: ООО «Банк Точка» <адрес>, сч. №, БИК 044525104) денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области л/с № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 000 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает недоказанным наличие в товаре недостатка экспертным заключением ООО «Статус», а также указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества. В апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Blue 128 Gb, IMEI: №/№ стоимостью 64 362,00 рубля.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

30.10.2024 истец обратился в претензионном порядке в торговую точку к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества на территории г. Тольятти либо Самарской области.

10.12.2024 истец обратился для независимого исследования в Эксперт Tech с целью установления причин возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта №ТЗ-24.220 от 10.12.2024 в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: вышла из строя материнская (основная) плата. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во в время эксплуатации товара.

Требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от 17.04.2025 № 438/25, при производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhone 13 Blue 128 Gb, IMEI: №/№, выявлено наличие недостатка в виде не включения смартфона. Дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, что установлено проведенным экспертным исследованием, в частности, путем замеров отклонения проводимости на контактах разъемов системной платы.

Для локализации неисправного электронного компонента на системной плате, экспертом направлялись запросы в ООО «МВМ» и ООО «ЭППЛ РУС» о предоставлении в распоряжение эксперта необходимой технической документации (электрической принципиальной схемы, Datasheet (даташит) микросхем, спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах и комплектующих деталях), в объекте исследования и заведомо исправного смартфона соответствующей ревизии системной платы с целью измерения электрических параметров, с учётом требований, предъявляемых ГОСТ 59521-2021.

Необходимую техническую документацию и исправный объект-аналог в распоряжение эксперта ответчик и третьи лица не представили, в связи с чем эксперт не смог локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона.

По результатам проведенного тестирования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в смартфоне локализован в системной плате смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра.

Электронный серийный номер IMEI: №, выгравированный на встроенном держателе сим-карты смартфона, идентичен маркировке на фирменной упаковке от смартфона. Код модели исследуемого смартфона (А2633), выгравированный на корпусе смартфона и цвет корпуса соответствуют идентификационной информации, представленной на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc.

Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (в т.ч. дисплейного модуля) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата.

Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются.

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, видимые следы коррозии, термического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы зачистки электронного компонента, не обнаружены.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации.

Более того, авторизованные сервисные центры Apple на территории Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость устройства, идентичного исследуемому смартфону на день проведения судебной экспертизы составляет 47 996,00 рублей.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что данная судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт, выводы, изложенные в судебном заключении, подтвердил.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в спорном товаре подтвердился производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного спорного товара в размере 64 362,00 рубля.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем суд взыскал с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара) определил в 3 000,00 рублей.

Судебная коллегия оснований для уменьшения компенсации морального вреда не находит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 362,56 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращаясь с претензией в ООО «МВМ» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, морального вреда, указал о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес> или <адрес>.

ООО «МВМ» в ответе на претензию просил передать товар в полной комплектации в магазин в <адрес> проведения проверки качества. Указал, что товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно и может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в <адрес>. ООО «МВМ» потребовало также вернуть некачественный товар в полной комплектации.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине в <адрес>, где проживает потребитель, и где имеются подразделения продавца, его сервисные центры, которые могут провести проверку качества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период, заявленный истцом, в размере 22 000,00 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, днем исполнения обязательств продавца является момент возврата продавцом уплаченной за товар суммы, чем ограничивается начисление неустойки.

Их изложенного следует, что указание в резолютивная части периода начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, является неверным, поскольку судебным актом наряду со стоимостью товара с ответчика взысканы иные суммы, на которые штрафная санкция, предусмотренная статьей 23 Закона о Защите прав потребителя не распространяется.

Ввиду изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием взыскания неустойки после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, в 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 321,86 рублей.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт», во внимание приняты быть не могут, равно как не находит судебная коллегия и основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ссылается, что эксперт не ответил на вопрос об узле, детали или микросхеме, которая вышла из строя. В заключении не приведено изменения сопротивления напряжения или силы тока в электрических цепях, степень и характер их повреждений не установлены, не представляется возможным определить на каких конкретно разъемах и на каких контактах этих разъемов проводились измерения, не указаны электрические цепи, в которых проводились измерения и их связь с контроллером питания через промежуточные элементы. Заявитель жалобы считает, что исследование эксперта ФИО7 сведено к визуальному осмотру системной платы смартфона и измерению параметров АКБ. Запрашиваемые экспертом документы отсутствуют у ООО «МВМ», который считает, что не должен нести дополнительные расходы на обеспечение эксперта аналогичным смартфоном.

Указанные недостатки экспертного исследования, выполненного ФИО7 по мнению ответчика, являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Рассматривая названное ходатайство ООО «МВМ», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Доводы ответчика о неполноте исследования судебной коллегией отклоняются, поскольку из экспертного заключения следует, что при проведении исследования проводились полностью замеры падения напряжения на всех контактах основной платы, в первую очередь на тех которые могут влиять на возникновение выявленного в ходе первичной диагностики дефекта.

Следов внешнего воздействия и нарушений правил эксплуатации, которые бы указывали на эксплуатационный характер недостатка, выявлено не было.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертиза проведена на основании определения суда и объекта исследования. Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Ответчик не представил эксперту запрашиваемые документы, электрическую схему на смартфон, в связи с чем эксперт не смог локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона. Однако по результатам тестирования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в смартфоне локализован в системной плате смартфона, которая является комплектующей деталью смартфона.

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра, а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования значениями потребления электрического тока системной платы смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения.

Судебная коллегия полагает, что локализация неисправного электронного компонента на системной плате смартфона Apple не требуется, поскольку компонентный ремонт смартфонов названного производителя в условиях АСЦ не проводился, материнская плата заменялась целиком.

В ходе проведения осмотра объекта исследования выявлены следы вскрытия смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы. Причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» не установлена. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смартфона, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено.

Смартфон вскрывался до проведения судебной экспертизы для проведения исследования в Эксперт tech, поскольку ответчик проверку качества товара не организовал.

При этом эксперт сделал категоричный вывод о том, что в ходе исследования смартфона следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Довод об отсутствии результатов измерений, полученных в ходе экспертизы, опровергается фотоматериалом. Результаты измерений приведены в исследовательской части.

Оценивая проведенное исследование, судебная коллегия отмечает, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных товароведческих экспертиз, его квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в подписке, приобщенной к заключению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторного исследования по мотивам, указанным в ходатайстве ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, стороной ответчика не внесены денежные средства на депозит суда в обеспечение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафных санкции со ссылкой на то, что ответчик не отказывал в проведении проверки качества товара, напротив потребитель, злоупотребляя правом, не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, отклоняются, поскольку право истца не может быть ограничено требованиями ООО «МВМ» о направлении товара на проверку качества, присутствие истца на которой возможно посредством видеосвязи. В <адрес> по месту жительства истца достаточно квалифицированных специалистов, где ООО «МВМ» могло организовать проверку качества некачественного товара. В данном случае проведение проверки качества неисправного товара предполагалось в отсутствие потребителя (личного), что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство ООО «МВМ» о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2025 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (643,62 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.