Решение № 2-1987/2016 2-68/2017 2-68/2017(2-1987/2016;)~М-2049/2016 М-2049/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1987/2016

Гр.дело №2-68-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Тимофеевой И.М.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, выселении из жилого помещения,

установил:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения ( л.д.№).

Кроме того, администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д. №).

В обоснование исковых требований о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и выселении из указанного жилого помещения истцом указано, что в рамках реализации 3 этапа республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года №168, принято решение о расселении граждан из аварийного жилищного фонда г. Канаш. Одним из расселяемых домов является <адрес>.

Как указывает в своем исковом заявлении администрация г. Канаш, в <адрес> проживают ФИО1 и ФИО2; последние в указанном жилом помещении не зарегистрированы, они зарегистрированы по адресу: <адрес>, правоустанавливающих документов на занимаемое жилье у них не имеется.

Как указывает в своем исковом заявлении администрация г. Канаш, в связи с выездом ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, они утратили право пользования квартирой <адрес>

В судебном заседании представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики С., действующая на основании доверенности, от своего иска к ФИО1 и ФИО2 о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес> отказалась, в связи с чем судом на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики С. свои исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес> в связи с выездом в другое место жительства и выселении их из указанного жилого помещения поддержала по изложенным в заявлении основаниями.

При этом представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики С. в судебном заседании дополнила, что после выезда ответчиков в другое место жительства администрация г. Канаш решение о предоставлении ФИО1 и ФИО2 <адрес>, не выносила.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск администрации г. Канаш не признала, подтвердила свое объяснение, данное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, без его повторения.

В судебноми заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что в бараке по адресу: <адрес>, она проживала со своей матерью Ф., отчимом Ф.И., братьями и сестрой с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с В., муж вселился к ней в барак; ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын О. Семейная жизнь с В. не сложилась, примерно через год после рождения сына муж уехал жить к своей сестре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын О. вступил в брак с А., сноха вселилась к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году у супругов родился сын ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году она, оставив молодую семью сына проживать в бараке, ушла жить к Я. в <адрес>, проживала с ним как его гражданская жена одной семьей, вела с ним совместное хозяйство. Вскоре Я. заболел. ДД.ММ.ГГГГ Я. прописал ее в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Проживая с Я., она часто ходила в барак, топила там печь. В ДД.ММ.ГГГГ года сын О. с женой А. с <данные изъяты> ребенком ушел жить в барак по адресу: <адрес>, который О. предоставили по месту работы. Там сын со своей семьей прожил <данные изъяты> года, после чего вместе с семьей вернулся жить обратно по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сын с женой развелся, сноха А. с ребенком ушла жить к своей матери по адресу: <адрес>, а О. остался проживать в <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Я. она (ФИО1) осталась проживать в <адрес>. Проживая в указанной квартире, она навещала сына, который проживал один, топила в бараке печь. ДД.ММ.ГГГГ сын О. умер. После смерти сына она вернулась жить в барак по адресу: <адрес>, живет здесь по сей день с внуком. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала своего внука ФИО2 в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ внук приватизировал указанную квартиру. Она (ФИО1) от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее родителям с детьми была предоставлена благоустроенная <адрес>. Однако она (ФИО1) вместе с родителями в указанную квартиру не вселилась, вместе с сыном ФИО1 осталась проживать в бараке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью Ф. участвовала в приватизации указанной квартиры. Считает, что и она, и ее внук ФИО2 имеют право пользования квартирой <адрес>, так как в указанной квартире находятся их вещи, на имя ФИО3 до последнего времени приходили квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. В <адрес>, они с внуком не проживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. При этом направленные в адрес ответчика ФИО2 судебные повестки по двум адресам - по месту регистрации по адресу: <адрес>, и по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, почтовой организацией возвращены в суд по истечении срока их хранения.

При этом ответчик ФИО2 не обеспечил получение судебных извещений, направленных по его адресам, имеющимся в материалах дела, в почтовом отделении.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Тимофеевой И.М., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ФИО1 из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательствами выбытия являются не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление об отказе от своих прав на жилое помещение, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ-е г.г. добровольно выехала в иное место жительства - сначала в <адрес>, а затем в <адрес>.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, оставив молодую семью сына проживать в бараке, ушла жить к Я. в <адрес>, проживала с ним как его гражданская жена одной семьей, вела с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Я. прописал ее в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Я. она осталась проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын О. умер. После смерти сына она вернулась жить в барак по адресу: <адрес>, живет здесь по сей день с внуком.

Выписками из домовых книг подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д.№).

На основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, передана в общую долевую собственность Ф. и ФИО1 в порядке приватизации ( л.д. №).

Выписками из домовых книг подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета из <адрес> в связи с убытием по адресу: <адрес> ( л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канаш и ФИО1 заключен договор социального найма <адрес> ( л.д.№).

В указанный договор в качестве члена семьи ФИО1 включен ее внук ФИО2

На основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, передана в собственность ФИО2 в порядке приватизации, что подтверждается копией указанного договора ( л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( л.д.№).

При этом сама ФИО1 от участия в приватизации названной квартиры отказалась ( л.д. №).

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовала свое право сначала на жилую площадь в <адрес>, а затем - на жилую площадь в <адрес>

Следовательно, ФИО1 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> и утратила право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Анализируя требования администрации г. Канаш к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, суд приходит к следующему выводу.

Копией записи акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что его отцом является О., матерью - А. ( л.д.№).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании решения Канашского районного народного суда ДД.ММ.ГГГГ брак между О. и А. расторгнут, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что ее сын О. до расторжения брака со своей семьей: женой А. и сыном ФИО2 преимущественно проживал в <адрес>, а после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака сноха с ребенком выехала из указанной квартиры.

Выпиской из домовой книги по <адрес>, следует, что ФИО1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, А. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Выпиской из домовой книги по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ А. и ее малолетний сын ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> ( л.д.№).

Указанная квартира принадлежала ФИО4 в порядке наследования по завещанию.

Следовательно, после расторжения супругами Б-выми брака местом жительства их малолетнего сына являлась <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала <адрес>, ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ( л.д.№).

Выписками из домовых книг подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялся с регистрационного учета из <адрес>, в связи с убытием по адресу: <адрес> ( л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.ОВ. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канаш и ФИО1 заключен договор социального найма <адрес> ( л.д.№).

В указанный договор в качестве члена семьи ФИО1 включен ее внук ФИО2

На основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, передана в собственность ФИО2 в порядке приватизации, что подтверждается копией указанного договора ( л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( л.д.№).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел сначала право собственности на <адрес> а затем - право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Следовательно, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма <адрес>, и утратил право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск администрации г. Канаш к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению.

Анализируя требования администрации г. Канаш о выселении ФИО2 и ФИО1 из <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Выше судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 утратили право пользования квартирой <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании установлено, что после выезда ответчиков в другое место жительства администрация г. Канаш решение о предоставлении ФИО1 и ФИО2 <адрес>, не выносила.

Поэтому вселение ответчиков в <адрес>, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у них прав на указанное жилое помещение.

В этом случае собственник указанной квартиры - муниципальное образование «г. Канаш Чувашской Республики» в лице администрации г. Канаш вправе предъявить к вселившимся лицам требование о восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ).

Поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Следовательно, иск администрации г. Канаш к ФИО1 и ФИО2 о выселении из <адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.