Решение № 5-22/2023 7-14/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 5-22/2023

Судья Копырина В.Г.

Дело № 5-22/2023 (№ 7-14/2023)


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа С. на невступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2023, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 17.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Т., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа просит постановление судьи районного суда от 17.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, не согласился с выводом суда об отсутствии в действиях Ван Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Указывает, что в силу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин КНР Ван Т. может быть трудоустроен у любого работодателя при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 13 указанного федерального закона.

Полагает, что факт осуществления Ван Т. трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика подтверждается письмом Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и приложенными к письму видеофайлами, содержащимися на CD-дисках, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для признания Ван Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Не учтены показания самого иностранного гражданина, из которых следует, что Ван Т. работает на В.Б., являющегося руководителем ООО «Север», не истребован трудовой договор, не дана оценка показаниям свидетелей М., П.

В судебном заседании гражданин КНР Ван Т. возражал против доводов жалобы должностного лица административного органа, пояснил, что работает рисоводом в ООО «Север» и ежемесячно получает заработную плату. 17.03.2023 приехал в гости к друзьям на базу ООО <...>. На территории базы стоит техника, которую можно использовать. Ван Т. решил почистить снег и в этих целях использовал погрузчик. Распоряжений от работодателя на выполнение работ с использованием погрузчика не получал, действовал по собственной инициативе.

В судебном заседании защитник Коренчук Ю.В. возражала против доводов жалобы должностного лица административного органа, пояснила, что должностным лицом не представлены доказательства подтверждающие, что Ван Т. выполнял трудовую функцию по поручению работодателя. Иностранный гражданин Ван Т. работает в ООО «Север» в должности рисовода и ежемесячно получает заработную плату. <...> Ван Т. с разрешения руководителя взял выходной и приехал на базу ООО <...> для того, чтобы навестить своих друзей. На базе хранится техника, которой пользуются лица, проживающие на указанной базе. Ван Т. по собственной инициативе решил почистить снег и в этих целях использовал погрузчик, принадлежащий ООО «Север». Просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 старшим инспектором ОВМ МОМВД России «Ленинский» П. в отношении гражданина КНР Ван Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.03.2023 в 10 часов 30 минут на территории пограничной зоны, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, координаты: широта 48,10667, долгота 132,76855, сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО выявлен гражданин КНР Ван Т., который имея разрешение на работу серии 79 № <...> сроком действия до 09.08.2023 с указанием профессии «Рисовод», осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, а именно на погрузчике чистил снег и осуществлял уборку дров.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях гражданина КНР Ван Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела бесспорно не подтверждается, что уборка снега и дров на погрузчике осуществлялась данным иностранным гражданином по заданию либо трудовому договору с работодателем.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составляют действия, выраженные в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии не указанной в разрешении на работу, выданному данному иностранному гражданину.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из разрешения на работу серии 79 № <...> от 07.10.2022 следует, что гражданин КНР Ван Т. въехал на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности, вид деятельности - рисовод.

Согласно объяснениям гражданина КНР Ван Т., данных должностному лицу административного органа 17.03.2023, данный иностранный гражданин проживает в Ленинском районе на территории полевого стана (координаты: широта 48,10667, долгота 132,76855), выполняет разную работу. При этом руководитель не контролирует по какой профессии работают его работники.

Из пояснений Ван Т., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что вид деятельности определяет его работодатель, то есть выполняет ту работу, которую ему поручают.

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности на территории выявленного предприятия не по профессии, указанной в разрешении на работу, Ван Т. не оспаривал.

Оснований полагать, что очистку территории полевого стана от снега и уборку дров при помощи погрузчика в момент выявления административного правонарушения осуществлялась Ван Т. не в интересах работодателя, не имеется.

Юридически значимым обстоятельством является факт выполнения иностранным гражданином работы, не соответствующей виду его трудовой деятельности.

В соответствии с приказом Минтруда России от 17.06.2019 № 408н «Об утверждении профессионального стандарта «Мастер растениеводства» трудовая функция рисовода заключается в выполнение немеханизированных операций по обработке почвы, посеву (посадке), уходу за полевыми культурами в соответствии с технологиями их возделывания.

Следовательно, трудовая функция профессии «рисовод» не связана с выполнением работ с применением механизированных транспортных средств.

Указанные обстоятельства дела судьёй районного суда при рассмотрении дела учтены не были.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь влечет отмену постановления судьи как постановленного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что годичный срок привлечения Ван Т. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица административного органа С. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2023, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков