Решение № 2-2827/2021 2-2827/2021~М-2456/2021 М-2456/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2827/2021

Дело № 2-2827/2021

УИД 34RS0002-01-2021-004093-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-14» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «ЖЭУ-14» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что в истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» ИНН № (далее по тексту - ответчик). 16.01.2021г. в квартире произошел залив, причиной которого явилась течь кровли. Они обратились в управляющую компанию в целях досудебного возмещения ущерба, но управляющая компания отказала, никаких работ не произвела. Подтверждающих документов ответчик не предоставил. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию кровли, привело к течи и заливу квартиры. Истцы являются потребителями услуги, которую оказывает им ответчик, услуга оказывается исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Истцы в порядке досудебного урегулирования обращались к управляющей компании, однако не получили стоимости причиненного ущерба, в связи с чем вынуждены обратиться к независимому оценщику, заключили договор № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Независимая Экспертиза». Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением составляет 36667 рублей. Также из-за некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, систематического нарушения прав истцов на получение информации, у истцов появились головные боли, нарушился сон. В связи с этим они оценивают причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, систематически нарушал права истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от требований.

Просят восстановить нарушенные права, как потребителей, и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» ИНН № провести надлежащее обслуживание и ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации за причиненный ущерб, в результате некачественного предоставления услуг, 36 667 рублей,

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 18 333,50 рублей,

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 18 333,50 рублей,

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении первого пункта иска, так как после проведенного ремонта кровли остались повреждения парапета на крыше, откуда падают элементы ограждения.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-14» ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факта и причины затопления квартиры истца, возражал против иска, т.к. по требованию истцов выполнены работы по ремонту крыши, что зафиксировано жилищной инспекцией. Требование о возмещении сумм ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. является неясным, поскольку квартира находится у истцов в общей долевой собственности. Соответственно, необоснованно требование о взыскании суммы штрафа. Доказательств причинения истцам морального вреда в судебном заседании не предоставлено.

Представитель третьего лица Управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 25/38 долей, ФИО2 - 13/38 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В январе 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам.

Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией сотрудников ООО «ЖЭУ-14», где указано, что затопление по коридору, кухне происходит из-за течи кровли при выпадении атмосферных осадков и таянии снега.

ООО «ЖЭУ-14» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительной отделки квартиры истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза» с заявлением об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению № СТЭ ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 36 667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-14» выводы заключения № СТЭ ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО7, не оспорил. При рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявила. В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает заключение № СТЭ ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7, обоснованным, т.к. оно содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательства, выполнено членом СРО, выводы второй стороной не оспорены.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего в январе 2021 г, равна сумме 36 667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-14» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, своевременно не сделано, что привело к течи кровли.

После обращения истца в управляющую компанию о факте затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, требования по претензии не удовлетворены.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «ЖЭУ-14», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В акте проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Р указано, что при рассмотрении доводов обращения заявителя (ФИО1) о содержании кровельного покрытия в границах квартиры № многоквартирного дома <адрес> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено ненадлежащее техническое состояние, наблюдается отслоение и растрескивание кровельного покрытия, тем самым нарушены требования п. 10 Правил № 491, п.п.4.6.1.2.,4.6.3.3, ПиН, п.7 Минимального перечня.

Представитель ответчика ФИО6 указал, что работы по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой истцов выполнены, что подтверждается актом проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ

В акте проверки органом государственного контроля юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного главным специалистом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО8, указано, что выполнены мероприятия указанные в предписании №-Р-6, из чего сделан вывод, что п.1 предписания исполнен, а именно приведено в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартиры № многоквартирного <адрес>, в подтверждение приобщены фотографии фрагментов крыши.

Между тем, истец пояснила, что контурное ограждение крыши продолжает разрушаться и осыпаться, в связи с чем отказалась от подписи в акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает недостаточным предоставление фотографий двух фрагментов кровли многоквартирного <адрес> в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме по ремонту крыши. Акт выполненных работ, содержащий перечень работ, отсутствует, следовательно, выполнение полного объема работ не подтверждено.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование об обязании ответчика выполнить ремонт кровельного покрытия <адрес> (в пределах квартиры №).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ЖЭУ-14» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить протечку, выполнить работы в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подали претензию в ООО «ЖЭУ-14», в которой просили провести надлежащее обслуживание и ремонт кроли дома, выплатить сумму ущерба 36667 руб., компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги и другие расходы.

Требования ответчиком не удовлетворены, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предлагает предоставить в управляющую компанию локально-сметный расчет на восстановительные работы в квартире истцов.

До настоящего времени сумма ущерба, а также заявленные в претензии убытки истцу не выплачены.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим суд, основываясь на указанном выше заключении о стоимости восстановительного ремонта, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное помещение по расчету:

36667 руб. * 25/38 = 24123,00 руб. (ФИО1)

36667 руб. * 13/38 = 12544,00 руб. (ФИО2)

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина исполнителя услуги материалами дела доказана, истцы фактически проживающие в жилом помещении во время затопления претерпевали неудобства из-за влажности квартиры, повреждений потолка и стен, невозможности вести обычный образ жизни. На основании изложенного требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению, размер компенсации суд определяет в сумме 5000 руб., в пользу каждого истца.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Ответчик требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, поэтому суд взыскивает штраф в пользу истцов по расчету:

(25 123,00 руб. + 5000 руб.) * 50% = 14 561,50 руб. (ФИО1)

(12 544,00 руб. + 5000 руб.) *50% = 8772,00 руб. (ФИО9)

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Так как иск удовлетворен, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-14» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ-14» привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартиры № многоквартирного <адрес> в соответствии с нормативными требованиями в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (в пользу ФИО1).

Взыскать с ООО «ЖЭУ-14» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта квартиры 24123,00 рублей,

компенсацию морального вреда 5000,00 рублей,

штраф 14561,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-14» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта квартиры 12544,00 рублей,

компенсацию морального вреда 5000,00 рублей,

штраф 8772,00 рублей.

В части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-14» о возмещении материального вреда в размере, превышающим 24123,00 рублей в пользу ФИО1, 12544,00 рублей – в пользу ФИО2, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-14» государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Судья Зиновьева С.П.