Решение № 2А-3509/2024 2А-3509/2024~М-1288/2024 М-1288/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-3509/2024

Административное дело № 2а-3509/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002772-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее также - Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР», Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №46613/24/98018-ИП от 21.02.2024г. 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 07.06.2024г. Административный истец считает незаконным и необоснованным постановление от 07.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку Малопургинским районным судом УР удовлетворено ходатайство Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Малопургинского районного суда УР от 09.08.2022 по делу № 2-995/2022, предоставлена отсрочка сроком до 01.06.2024г., в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 17.07.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В суд от представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный Закон №229-ФЗ).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.05.2024 года, в соответствии со штампом входящей корреспонденции, вручено административному истцу 08.05.2024 года (согласно штампу входящей корреспонденции). Настоящее административное исковое заявление подано в суд 16.05.2024, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по УР ФССП России находится исполнительное производство №46613/24/98018-ИП, возбужденное 21.02.2024, в пользу взыскателя прокуратуры Малопургинского района УР в отношении должника Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР», предмет исполнения - возложение обязанности на должника в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу произвести паспортизацию дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес>

Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Данное постановление поступило в адрес должника 08.05.2024 года (согласно штампу входящей корреспонденции).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП по УР ФИО2 от 04.04.2024 данное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по УР.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФССП России ФИО1 от 07.05.2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений вышеуказанных норм, правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года №749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление судебного пристава от 21.02.2024г. о возбуждении исполнительного производства ему вручено, требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнены, при этом, судебным приставом соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2024 – оспариваемое постановление вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, фактов нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов должника, судом не установлено.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что определением Малопургинского районного суда УР от 23.04.2024 года по делу №13-229/2024 Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» предоставлена отсрочка исполнения решения Малопургинского районного суда УР от 09.08.2022 по гражданскому делу № 2-995/2022 по иску прокурора Малопургинского района УР к Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» о возложении обязанности произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес> – до 01.06.2024 года.

Между тем, случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в их числе отсутствует.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом

При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес были предоставлены какие-либо подтверждения тому, что для исполнения решения суда предпринимаются действия, при этом решение суда в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в силу требований статьи 218 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству, в течение длительного времени не исполняет решение суда, с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, решение суда длительное время не исполняется без уважительных к тому причин.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева