Решение № 2-4313/2023 2-4313/2023~М-2770/2023 М-2770/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-4313/2023

Дело № 2-4313/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003630-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика СНКО «Региональный фонд» ФИО3, представителя ООО «Рубикон» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – СНКО «Региональный фонд»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») о взыскании с СНКО «Региональный фонд» причиненного ущерба в размере 51000 рублей, с ООО «Рубикон»: компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 25500 рублей, а также солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

В обоснование иска указано о том, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Общий дом». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в рамках реализации региональной программы капитального ремонта СНКО «Региональный фонд» посредством привлечения подрядной организации ООО «Рубикон» производились работы по замене общедомового стояка канализации, а также переустройство канализационной системы. Истец обеспечил допуск сотрудников ООО «Рубикон» в принадлежащее ей жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Основные работы по замене общедомового стояка водоотведения были произведены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественного проведения указанных работ имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в том, что санузел был фактически приведен в аварийное состояние, а именно: разбита кафельная плитка, нарушена целостность бетонного основания потолка, повлекшая осыпание потолочного перекрытия, нарушена целостность бетонного основания пола. В соответствии с актом обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками квартиры № и № присутствующими при проведении осмотра повреждений, их причиной явилось выполнение работ по замене общедомового стояка с переустройством системы водоотведения. Указанным актом также зафиксирован весь объем повреждений туалетной комнаты: на потолке сквозное отверстие диаметром более 110мм, оставшееся от демонтажа общедомовой канализации. Вокруг нового стояка отверстие не заделано, глубокие дыры. С потолка сыпется содержимое потолочного перекрытия. Стены: за вновь установленным стояком разбито 15 плиток. Разрушена целостность облицовочного покрытия стены (плитка). Справа в стене выдолблено нефункциональное отверстие, которое было сделано при монтаже квартирной системы канализации к общедомовой. Пол: сквозное отверстие в полу в перекрытии заделано монтажной пеной и залито цементным раствором (под унитазом). Разбит кафель вокруг вновь установленного стояка. Проделаны нефункциональные отверстия под крепление унитаза. Представитель ООО «Общий дом» отказалась от подписания данного акта, о чем была сделана соответствующая отметка. В целях устранения повреждений в квартире и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Ремонтно-Строительная Компания – 5», согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 46312 руб. Кроме того, при проведении данного вида работ истец под давлением представителей ООО «Рубикон» была вынуждена заменить не так давно установленный в квартире унитаз, находящийся в хорошем состоянии, на новый, поскольку при проведении работ было произведено переустройство общедомовой системы водоотведения (полностью изменена система слива). Непредвиденные расходы на покупку нового унитаза составили 4688 рублей. Кроме того, указывает о том, что истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, использующий результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту системы водоотведения, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с СНКО «Региональный фонд» причиненный некачественными работами по капитальному ремонту ущерб в размере 84146 руб. 00 коп., с ООО «Рубикон»: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42073 руб., а также с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Общий дом», Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», ООО СК «Согласие», Рощинский В.В.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика СНКО «Региональный фонд» ФИО3 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» ФИО4 иск не признал, указав о том, что работы по замене унитаза и изменении системы подключения были выполнены по инициативе собственника по договоренности с рабочим. ООО «Рубикон» к этому не имеет отношения. ООО «Рубикон» было готово заделать отверстия в полу и на потолке, но истцом для этого не был предоставлен доступ. Без повреждения плитки работы выполнить было невозможно. О возможности повреждений в помещении, где проводится ремонт, собственники устно предупреждались, в случае несогласия работы не проводятся.

Представители третьих лиц ООО «Общий дом», Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», ООО СК «Согласие», третье лицо Рощинский В.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

По результатам электронного аукциона между СНКО «Региональный Фонд» и ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новгородской области, в том числе и на проведение капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО «Рубикон».

В ходе проведения ремонтных работ имуществу истца был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены 3 акта: собственниками квартиры № (на который ссылается истец в исковом заявлении) (т. 1 л.д. 17), ООО «Общий дом» (т. 1 л.д. 47) и СНКО «Региональный фонд» (т. 2 л.д. 77).

Суд принимает в качестве доказательства объема повреждений акт, составленный ООО «Общий дом», как составленный не заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Общий дом», при демонтаже канализационного стояка при проведении работ по капитальному ремонту региональной программы в 2022 году была повреждена частично плитка в туалетной комнате площадью примерно 1 кв.м. Керамическая плитка была положена на цементный раствор, уложена под чугунный стояк впритык, что привело к обрушению этого участка. Плитка уложена на стену более 15 лет назад. Унитаз установлен – не шатается, стоит на месте, на потолке не заделано отверстие от выпуска с унитаза вышерасположенной квартиры. При простукивании плитки слышно пустотность, плитка уложена некачественно. ФИО1, не согласившись с данным актом указала замечания о том, что в него внесен не весь объем повреждений.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела сторонам были разъяснены положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, возможность и порядок назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема повреждений, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ сторонами заявлено не было.

Истцом в качестве обоснования размера стоимости ремонтно-восстановительных работ представлена смета работ и материалов на сумму 46312 рублей.

Ответчиком СНКО «Региональный фонд», не согласившись с размером исковых требований, представлен локальный сметный расчет на сумму 14155 руб. 98 коп.

Учитывая, что сметный расчет, представленный СНКО «Региональный фонд» соответствует составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общий дом» акту, а именно, зафиксированному в нем объему повреждений, суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения. Представленный истцом сметный расчет, составленный ООО «РСК-5» судом отклоняется, поскольку объем ремонтных работ, в нем предусмотренных, превышает объем повреждений, зафиксированный в указанном акте. Иной объем повреждений какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, с СНКО «Региональный Фонд» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14155 руб. 98 коп. Доказательств, что истец ФИО1 была предупреждена о возможном повреждении ее имущества при проведении ремонтных работ, суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств в сумме 4500 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ) и 4600 руб. (перевод) от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение унитаза и выполнение забот по подключению суд не усматривает, поскольку представитель ООО «Рубикон» оспаривал выполнение Обществом такого вида работ и их согласование с истцом, денежные средства переведены истцом на счет физического лица ФИО5, а не ООО «Рубикон». Доказательств того, что истец была вынуждена понести расходы в указанном размере при выполнении работ по требованию Общества, суду не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с отсутствием у истца договорных отношений с ООО «Рубикон» и выполнением данной организацией работ в квартире истца в рамках заключенного договора с СНКО «Региональный фонд» к правоотношениям между истцом и ООО «Рубикон» также не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, основания для взыскания с данной организации компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Так как иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 14155 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 566 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года