Решение № 2-287/2025 2-287/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-287/2025

УИД 69RS0031-01-2025-000433-38

Производство № 2-287/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 25 декабря 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 164420 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 164200 руб., расходов на оценку 6000 руб., на представителя 40000 руб., на услуги почты 92,50 руб., госпошлину 5873,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.04.2025 в 10 часов 30 минут на ул.Фрунзе около д.2 к.2 г.Твери произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истице автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пак В.Г., и принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиля «Датсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. Виновником ДТП является неустановленный водитель, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2025 и дополнительными сведениями об участниках ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пак В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя, управлявшего автомобилем ответчика, не застрахована. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась к специалисту К., по заключению которого от 25.08.2025 № 25-053, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 164420 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 02.12.2025 (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Пак В.Г. (л.д. 126).

Письменных отзывов на исковое заявление не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении: истец ФИО1 (почтовое отправление 80087516769641), ее представитель ФИО3 (расписка о получении судебной повестки) – представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.127, 133, 141, 148), ответчик ФИО2 (почтовое отправление 80087516769658 - л.д.133, 150), третье лицо Пак В.Г. (почтовое отправление 80087516769672 (л.д.132, 151).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда 02.12.2025 (л.д.152).

Ответчик ФИО2 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Поэтому суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что 09.04.2025 в 10 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Теана» VIN: № государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также - автомобиль «Ниссан Теана»), принадлежащего на праве собственности иcтцу ФИО1, под управлением водителя Пака В.Г. и автомобиля «Datsun» VIN: № государственный регистрационный знак № (далее также - автомобиль «Datsun»), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением не установленного сотрудниками полиции водителя. В результате столкновения у автомобиля «Ниссан Теана» были повреждены передняя, задняя правая двери, заднее крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2025, составленными ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4; карточками учета транспортного средства на автомобили «Ниссан Теана» и «Datsun» (л.д.13-оборот, 44, 45).

Виновным в ДТП и повреждении автомобиля «Ниссан Теана» является неустановленный водитель автомобиля «Datsun», что ответчиком не опровергнуто, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2025, вынесенным ст.инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО5, согласно которому водитель автомобиля «Datsun» совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан» гос.номер О321 УЕ69, причинив механические повреждения и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.13).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Datsun» на время описанного выше события не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.139).

Владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред имуществу истца, то есть автомобиля «Datsun», является его собственник - ответчик ФИО2, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи прав владения автомобилем иному лицу ответчиком не предоставлено.

На то, что автомобиль «Datsun» выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

Потому именно ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда на основании статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» подтвержден заключением специалиста от 25.08.2025 № 25-053, составленным индивидуальным предпринимателем К. по заказу истицы ФИО1

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» по повреждениям, полученным в ДТП (работы, окрасочные работы, материалы, запасные части), на 09.04.2025 составляет 164420 руб. (л.д.15-37).

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению и, соответственно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные ей по делу судебные расходы.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5873,00 руб. (УПНО 1042202603490420610202519477442), а в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 5926,00 руб. (л.д.8). Поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5873,00 руб., а в размере 53,00 руб. - в бюджет муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области.

Судебными издержками по данному делу, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, являются расходы по оплате вышеназванного заключения специалиста ФИО6 от 25.08.2025 № 25-053, поскольку без досудебного определения стоимости ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, на представление в суд доказательств, обосновывающих ее позицию относительно размера убытков, в соответствии с которым определена цена иска.

Расходы истца ФИО1 на оплату этого заключения в размере 6000 руб. подтверждаются договором № 09/25-08, заключенным 19.08.2025 между представителем заказчика ФИО1 по доверенности ФИО7 и исполнителем индивидуальным предпринимателем К. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2025 № 0178, выданной последним о получении 6000 руб. по договору от 19.08.2025 № 09/25-08 (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 40000 руб.

Согласно представленному истцом договору от 20.08.2025, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель за оплату в размере 40000 руб. принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба в связи с ДТП от 09.04.2025 на ул.Фрунзе около д.2, к.2 в г.Твери. Из пункта 2.2.1 договора следует, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к судебным заседаниям (л.д.38).

Выплата заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО7 денежных средств по договору в размере 40000 руб. подтверждается распиской ФИО7 от 20.08.2025 о получении этой суммы (л.д.39).

Из материалов дела следует, что исполнитель ФИО7 оказала ФИО1 следующие услуги, связанные с данным делом: заключила от имени ФИО1 вышеназванный договор № 09/25-08 со специалистом К..; составила и направила в суд почтовым отправлением исковое заявление (л.д. 6-7); направила для участия в интересах ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.10.2025 и 02.12.2025 ФИО3, оплатив ее работу из уплаченных ФИО1 по договору от 20.08.2025 денежных средств суммами по 8000 руб. за каждое из двух судебных заседаний, что подтверждается расписками ФИО3 от 27.10.2025, 02.10.2025 (л.д.74, 142).

Таким образом, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения ей расходов на оплату услуг представителя ФИО7, оказавшей юридические услуги, в сумме, предусмотренной вышеназванным договором.

Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела не следует, что он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик ФИО2 возражений относительного заявленного требования, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, факт несения ответчиком этих расходов не оспаривал. Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Подтвержденные истцом почтовые расходы составили 92 руб. 50 коп. на отправку иска ответчику по квитанции от 22.09.2025 (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 164420 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу

ФИО1 (<данные изъяты>)

в возмещение ущерба 164200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, юридических услуг 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, по оплате заключения специалиста 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек, услуг почты 92 (девяносто два) рубля 50 копеек, всего 216 165 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Старицкий районный суд Тверской области заявление, соответствующее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 г.

Председательствующий: