Апелляционное определение № 33-3962/2026 от 3 марта 2026 г.

61RS0012-01-2024-005116-97

Судья Тушина А.В. дело № 33-3962/2026

№ 2-3756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (либо убытков) 3 164 407,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 3 164 407 рублей 00 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 59151,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22 декабря 2024 года ФИО2 получил выписку из ЕГРН на недвижимое имущество, из которой ему стало известно, что собственником принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1, которая приобрела указанную квартиру за 3 164 407,00 руб. у ФИО3, являющейся его родной бабушкой, и действующей от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной им последней в 2023 году, в связи с уходом на СВО, по договору купли-продажи от 09.11.2024 года.

Истцом, как собственником спорной квартиры, не принималось решение о ее продаже, поручение либо разрешение продавать принадлежащее ему имущество, он ФИО3 не давал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 164 407 рублей, проценты за пользование чужими денежных средствами, начиная с 09.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 3 164 407 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 151 рубль, а всего 3 248 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно указывает на доводы своих возражений, и настаивает на том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не учел того обстоятельства, что кассационная инстанция в своем определении от 29.03.2023 дала оценку правоотношениям ФИО3 и ФИО2 в части распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи имущества ФИО2, что, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для спора.

Выводы суда о распоряжении денежными средствами помимо воли истца, опровергаются доверенностью, выданной ФИО3 Также судом не разрешен вопрос об отсутствии обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, что значение имеет выраженный в доверенности объем полномочий.

ФИО2 подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив законность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является родным внуком ответчика ФИО3. Стороны по настоящему спору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО3 (даритель) безвозмездно подарила ФИО2 (Одаряемому) принадлежащую по праву собственности квартиру, назначение жилое, площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2 (Одаряемый) принял в дар квартиру по указанному адресу, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО2 (одаряемому) произведена 25.06.2021 года номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с постоянным нахождением за пределами территории Российской Федерации, смертью родителей и нахождением на территории РФ из родственников только родной бабушки ФИО3, истец 29 марта 2023 года выдал доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3, согласно которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар и др., уплачивать и получать следуемые из договоров деньги в наличной и (или) безналичной форме, распоряжаться денежными средствами на всех счетах, открытых в кредитных организациях, с правом получения процентов и компенсаций, оформлять и получать банковские карты, получать причитающуюся пенсию, ежемесячные денежные выплаты, единовременные денежные выплаты и иные выплаты и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом г. Волжский Волгоградской области ФИО8

09 ноября 2024 года между ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 29 марта 2023 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 3 164 407 рублей (п. 2.1 договора), расчет произведен наличными денежными средствами в момент подписания сторонами Договора.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 наличных денежных средств в размере 3 164 407 руб. за проданную квартиру подтвержден распиской, выданной 09.11.2024 ФИО3 (л.д. 20 т. 1), представитель которой в судебном заседании выдачу расписки и подпись ФИО3 в ней не оспаривала.

На основании указанного договора за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 12 ноября 2024 года за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

21 декабря 2024 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму, которая определена в размере 3 164 407 рублей (л.д.21-23 т. 1).

Согласно расписке от 21.12.2024 года ФИО1 получила от ФИО3 3 164 407 рублей, в качестве оплаты за продажу квартиры.

На основании указанного договора за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 23 декабря 2024 года за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Данные обстоятельства подтверждаются поступившей по судебному запросу копией регистрационного дела на объект недвижимости – помещение (квартира) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 100-168 т. 1).

Принимая решение, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, действуя от имени ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 года, получила денежные средства от продажи лично принадлежащей истцу квартиры, пришел к выводу о том, что ФИО3 в отсутствие полномочий и согласия ФИО4, распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами, полученными от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, то есть неосновательно приобрела имущество за счет истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К таким выводам суд пришел, исходя из того, что в связи с выдачей доверенности от 29.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 возникли правоотношения из договора поручения, что именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства того, что ею исполнена обязанность поверенного по передаче доверителю ФИО2, от имени которого она выступала по доверенности при заключении договора купли-продажи квартиры от 09.11.2024 года, денежных средств, фактически полученных от покупателя ФИО1 по Договору купли-продажи от 09.11.2024 в размере 3 164 407 руб., равно как и доказательства недобросовестности действий истца при предъявлении в суд настоящего иска.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные за проданную квартиру, лично ФИО2 ФИО3 не передавала, так как в соответствии с условиями доверенности от 29.03.2023 имела права распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежных средствами, начиная с 09.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 3 164 407 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст.98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи от 09.11.2024 года ФИО3 действовала от имени и в интересах ФИО2 по договору поручения, оформленному нотариальной доверенностью от 29.03.2023, соответственно эта сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создала, изменила и прекратила гражданские права и обязанности непосредственно для представляемого.

В отсутствие каких-либо доказательств наличия между этими лицами каких-либо иных правоотношений, суд пришел к правильному выводу, о том, что после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру у покупателя ФИО1 возникло право собственности на жилое помещение, а у продавца ФИО2 право на полученные от покупателя денежных средств, получение которых ФИО3 наличными по расписке не может быть расценено ни чем иным как получением имущества, принадлежащего ФИО2, подлежащего передаче законному владельцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривалось, что ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности, получила от покупателя квартиры денежные средства в размере 3 164 407 рублей, однако указанные денежные средства ФИО2 переданы не были, отчёт о выполнении поручения истцу также не представлен, доказательства передачи денежных средств доверителю либо наличия его

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела судом не рассматривается вопрос действительности сделки купли-продажи либо объёма полномочий по нотариальной доверенности. Предметом данного спора выступает судьба денежных средств, полученных ответчиком и не переданных истцу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что наличие доверенности не освобождает ФИО3 от обязанности передачи полученных денежных средств истцу.

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие у него наличие права для удержания денежных средств истца, либо распоряжения ими по собственному усмотрению вопреки интересам доверителя. Наличие нотариальной доверенности само по себе не освобождает поверенного от обязанности действовать исключительно в интересах доверителя.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025, не свидетельствует о необоснованности предъявленного по настоящему делу иска.

В рамках данного дела судом не рассматривался вопрос действительности сделки купли-продажи либо объема полномочий по нотариальной доверенности. В связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что суд неправильно определил природу заявленных ко взысканию денежных средств, полагая их неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

Взыскиваемая сумма денежных средств правомерно определена как неосновательное обогащение, поскольку доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Наличие утверждений заявителя жалобы, фактически выражающих несогласие с выводами суда, достаточным основанием для отмены решения суда не является.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.