Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-86/2017

№ 2-86/17


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор в соответствии с заявлением ответчика и Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 22,40 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. За время действия договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 требования не признала, пояснив, что в настоящее время у нее отсутствует материальная возможность оплачивать кредитную задолженность, у нее на иждивении муж, который не работает после инфаркта, двое детей. Размер задолженности не оспаривала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по спорному кредитному договору отменен. (л.д. 6).

Согласно расчету задолженности по спорному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Из выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., она ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов, с 2016 года выплаты по кредиту прекратила (л.д. 10-20).

Согласно копиям заявления ФИО1 о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационного графика платежей, подписанных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22,40 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. (л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ФИО1 <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, с 2016 года выплаты по кредиту прекратила, чем нарушила права истца. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела не доверять которым, у суда оснований нет.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам, подлежат удовлетворению. При этом расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик, не оспаривая размер кредитной задолженности по спорному договору, ссылается на отсутствие возможности выплачивать указанную сумму ввиду ее тяжелого материального положения.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

По указанным причинам вышеуказанные доводы ответчика отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья