Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2017

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к ООО Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г/н № на период с <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Хищение, уничтожение ТС», страховая сумма составила 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате возгорания в моторном отсеке, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту-оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, составляет 1 046 441 руб., за услуги специалиста истец уплатил 16 000 руб.

Поскольку в результате возгорания автомобиля наступила его полная гибель, специалистом также определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 101 467 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 168 503 руб. (страховая сумма- стоимость годных остатков), расходы на услуги специалиста в сумме 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 371 руб. 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ранее представленном суду отзыве на иск указал, что ответчик не признал случай страховым, поскольку причиной возгорания автомобиля стала какой-либо аварийный режим работы электрооборудования (электровентилятора) климатической системы автомобиля Опель Астра, что в силу Правил страхования не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.48).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, 3 лица.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, г/н № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № № на период с <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Хищение, уничтожение ТС», страховая сумма составила 270 000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца произошел пожар, причиной которого в рассматриваемом случае, явился какой-либо аварийный режим работы электрооборудования (электровентилятора климатической системы) транспортного средства Опель Астра, г/н №, с последующим распространением огня на горючие детали климатической системы (л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования, к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором страхования, применяются Правила страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем «Уничтожение (полная гибель) ТС» признается уничтожение застрахованного ТС, в результате пожара неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Согласно п.п. «н» п. 4.3.1 Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов, агрегатов ТС, выхода из строя дополнительного оборудования.

Поскольку причиной возгорания автомобиля истца явился какой-либо аварийный режим работы электрооборудования (электровентилятора климатической системы) автомобиля с последующим распространением огня на горючие детали климатической системы, а доказательств иного как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – возгорание автомобиля Опель Астра, г/н №, не является страховым событием, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – возгорание автомобиля Опель Астра, г/н №, не является страховым событием, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, производные от него требования о взыскании расходов на услуги специалиста, расходов на услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>6 к ООО Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: