Решение № 2А-242/2024 2А-242/2024(2А-3984/2023;)~М-3298/2023 2А-3984/2023 М-3298/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-242/2024

КОПИЯ дело № 2а-242/2024

УИД 16RS0047-01-2023-004887-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 января 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ведущему судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения, неосуществлении контроля за передачей исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения, неосуществлении контроля за передачей исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения, возложении обязанности устранить нарушение прав путем передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сообщить в суд и взыскателю об исполнении решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2 посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Кировское РОСП <адрес> направлена исполнительная надпись нотариуса №У-0000618344 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 369 912 рублей 17 копеек, а также расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2 564 рубля 74 копейки. Факт направления исполнительного документа в адрес Кировского РОСП <адрес> подтверждается копией выписки из истории заявления.

Согласно данной выписке исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №У-0000618344 от ДД.ММ.ГГГГ получена Кировским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись.

Административный истец указывает, что старшим судебным приставом нарушены нормы права об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, выразившееся в неправомерном бездействии по осуществлению надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, нотариус нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> получена исполнительная надпись нотариуса № У-0000618344 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 369 912 рублей 17 копеек, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2 564 руля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании на основании статей 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 2.1 стати 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применительно к исполнительному документу в отношении ФИО3 Кировским РОСП <адрес> исполнены надлежащим образом обязанности по своевременной регистрации поступившего исполнительного документа и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес>.

Судебный приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО1 своевременно вынесено постановление по результатам рассмотрения исполнительного документа, которое не оспаривается административным истцом.

При этом административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Росбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1, на которую в силу закона возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя данного постановления, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на данного судебного пристава – исполнителя, Кировское РОСП <адрес> по его направлению в адрес административного истца.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью вверенных сотрудников при возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ своевременно зарегистрирован и передан судебному приставу – исполнителю, которым в свою очередь своевременно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом сведений и доказательств виновного бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку материалами дела подтверждается своевременное совершение данных действий.

При этом суд исходит из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае таких оснований в части данных требований не усматривается.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ПАО «Росбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ПАО «Росбанк» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам изучения исполнительной надписи нотариуса № У-0000618344 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 369 912 рублей 17 копеек, а также расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2 564 рубля 74 копейки

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1, Кировское РОСП <адрес> направить в адрес взыскателя ПАО «Росбанк» копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО «Росбанк» отказать.

Контроль за исполнением настоящего решения суда возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., ГУ ФССП России по <адрес> с возложением обязанности представить в суд и в адрес ПАО «Росбанк» сведения об исполнения настоящего решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина