Решение № 12-51/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО5, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью специального громкоговорящего устройства, тем самым нарушила п.п. 6.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, согласно административному протоколу, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" ФИО5, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, поданное световым сигналом и жезлом, тем самым нарушила п.п. 6.1.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что копия обжалуемого постановления в ее адрес не направлялась, о его существовании она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД от защитника, который произвел фотосъемку постановления. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как инкриминируемого правонарушения она не совершала, само постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее защитника ФИО6, проходящего обучение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений( часть 2 статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выполнила законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, инспектор дорожно- патрульной службы, в судебном заседании пояснил, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся по <адрес>, со стороны <адрес>. ФИО1 отказалась передавать документы, закрыв окно. В ходе диалога у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения( запах алкоголя). ФИО7 стал перед автомобилем в целях недопущения попытки скрыться. ФИО1 после этого включила переднюю передачу и совершила наезд на <данные изъяты>, в результате чего он упал на капот и лобовое стекло. Пытаясь скрыться, ФИО1 прокатила несколько метров ФИО8 на капоте. Упав с капота, ФИО9 сел в служебный автомобиль и они стали преследовать автомобиль под управлением ФИО1. В ходе преследования был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью специального громкоговорящего устройства. Однако ФИО1 на это требование не реагировала, увеличила скорость и совершила проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц <данные изъяты>. В результате преследования автомобиль был остановлен на <адрес>. ФИО1 была задержана и доставлена в МО МВД России « Славгородский» для установления личности и осуществления процессуальных действий. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В процессе осуществления процессуальных действий ФИО1 от подписей в составленных документах отказалась. Протокол ей был прочитан вслух. Она не заявляла о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельства правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяют установить событие вменяемого правонарушения. Данных о наличии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводилось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся данные о времени и месте рассмотрения дела, составленным с участием ФИО1

Довод ФИО1 о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому не могла быть подвергнута административному наказанию без согласия прокурора, основанием для отмены постановления не является.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 67-ФЗ) член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела должностным лицом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имелось. ФИО1 о своем статусе лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не сообщила.

При этом избрание ее членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 1, 4 ст. 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

ФИО1 привлечена должностным лицом к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями ею Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, а не в период избирательной кампании и не в связи с исполнением ею обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Вместе с тем, при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст. ст. 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ и назначение максимального наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не мотивировано. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие отягчающего обстоятельства ( повторное совершение однородного административного правонарушения - л.д.12)), прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар