Решение № 12-24/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021

УИД № 25MS0089-01-2021-000906-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетней у неё не было, по внешнему виду М. не выглядела несовершеннолетней, о дате судебного заседания она не извещалась.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что она действительно продала пиво, поскольку внешность М. позволила сделать вывод, что она являлась совершеннолетней, поэтому паспорт она у нее не просила. В содеянном раскаивается, просит снизить размер назначенного штрафа, так как не работает, каких-либо пособий не получает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Побережную Н.Е., полагаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.26 указанного закона граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин по адресу <адрес>А в магазине «<иные данные изъяты>» ИП Б., гр. ФИО1 в нарушение п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ продала две банки пива «<иные данные изъяты>» крепкое № объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта <иные данные изъяты> по цене <иные данные изъяты> рублей 00 копеек за одну банку несовершеннолетней М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней М. мировым судьей были приняты: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса несовершеннолетней М. от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта несовершеннолетней; протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опроса понятых К. и А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 не оспаривала факт продажи несовершеннолетней М. алкогольной продукции.

Вместе с тем, объяснения А., данные им в ходе опроса сотрудниками полиции до составления протокола об административном правонарушении и принятые мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при даче объяснений А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а мировым судьей А. не опрашивался, в связи с чем, объяснения А. признаются недопустимыми доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, доказана.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Довод жалобы на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на совершение правонарушения и, как следствие, на отсутствие в её действиях состава правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку вменяемые ФИО1 действия с субъективной стороны могут характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Также несостоятельным является довод о нарушении права ФИО1 рассмотрением дела в её отсутствие, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 по своему волеизъявлению на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение ФИО1, однако оснований для назначения наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усмотрел.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Учитывая личность ФИО1, её имущественное положение, возраст, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, учитывая отсутствие последствий от совершенного административного правонарушения, считаю возможным при назначении наказания применить положения ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного мировым судьей наказания

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

И.Н. Щедривая