Решение № 2-1125/2021 2-1125/2021~9-518/2021 9-518/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1125/2021

№2-1125/21

36RS0003-01-2021-001177-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 июня 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование требований, что 02.07.2020г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу <...>, с участием транспортных средств «Lada 2121» г.р.з№ под управлением владельца ФИО6, «Daewoo NEXIA» г.р.з. № под управлением ФИО2, владелец ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Lada 2121» г№. Виновником ДТП является водитель ФИО2 в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Поврежденный автомобиль «Lada 2121» г№ был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №19360VО005623 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 75 792 руб. 50 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 792 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб. 77 коп. (л.д.3,4).

На основании определения суда от 19.04.2021г., занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1 (л.д.57).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4,82,83). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу места его жительства, указанному в исковом заявлении и административном материале, поскольку согласно сообщению ОАСР УФМС России по Воронежской области ответчик не имеет регистрации на территории Воронежской области (л.д.3,25,26,48,81). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1 судебном заседании, требования истца поддержала.

Выслушав третье лицо, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2019г. между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017г. со сроком действия с 14.07.2019г. по 13.07.2020г., в том числе по рису «ДТП по вине установленных третьих лиц», Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Выплата страхового возмещения, в том числе путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.16-23).

02.07.2020г. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada 2121» г.р.з.№ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «Daewoo NEXIA» г.№, под управлением ФИО2, зарегистрированного за ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Lada 2121» г.р.з.№ были причинены механические повреждения. Сведения о страховом полисе в отношении транспортного средства «Daewoo NEXIA» г.р.з. № отсутствуют (л.д.25,26).

Страхователь ФИО6 09.07.2020г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.28).

В связи с чем, по направлению страховщика, осмотрено поврежденное транспортное средство «Lada 2121» г.р.з.№ и составлен акт осмотра (л.д.29,30).

На СТОА (ИП ФИО3) произведен ремонт автомобиля «Lada 2121» г.р.з№, согласованная стоимость работ составила 75 792 руб. 50 коп. (л.д.31-34).

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислено ИП ФИО3 - 75 792 руб. 50 коп. за ремонт транспортного средства «Lada 2121» г.р.з.№ (л.д.35,36).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.930 и ст.965 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Daewoo NEXIA» г.р.з. К527ТМ36 зарегистрировано за третьим лицом ФИО1 (л.д.76,77).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства «Daewoo NEXIA» г.р.з. № ФИО1 на основании нотариальной доверенности 36АВ № от 24.09.2019г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4, передала ФИО2 право управления указанным автомобилем, право продажи автомобиля, а также право страхования автомобиля. Срок действия данной доверенности пять лет, с запретом на передоверие полномочий (л.д.68).

Согласно полученному по запросу суда, ответу нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4, вышеуказанная доверенность не отменялась (л.д.73,79).

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник третье лицо ФИО1, а ответчик ФИО2 владевший автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и его обращение с настоящим требованием основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 75 792 руб. 50 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 473 руб. 77 коп. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 75 792 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб. 77 коп., а всего в сумме 78 266 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021 г.

Судья А.С. Турбина

№2-1125/21

36RS0003-01-2021-001177-51