Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018 ~ М-2726/2018 М-2726/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Дело №2-3550/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 520 679 рублей 50коп., штрафа в размере 50% от присужденного денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 5 000 рублей.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору КАСКО. Считает, что поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, штраф. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержала доводы, изложенные в иске. Считал, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, позволяющих применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом штрафные санкции, размер денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz С 63 AMG», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Не опровергнуто, что по наступлении произошедшего, рамках договора ОСАГО, истцу было перечислено возмещение в размере 400 000 рублей

Установлено, что ответственность владельца, собственника транспортного средства, которым причинены механические повреждения автомобилю истца застрахована по договору по рискам «хищение (угон)», «ущерб» на условиях полной гибели» застрахованного ТС, что подтверждается копией страхового полиса № от 28.05.2015 г., лимитом возмещения: 1-ый год страхования 1 152 000 рублей; 2-ой год страхования 987 700 рублей; 3-ий год страхования 888 930 рублей, формой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам заключения истца направление, расположение и характер повреждений автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию, наступившего 19.11.2017 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 675 703 рубля 40коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 931 659 рублей 79коп.

Помимо обращения, в материалах также имеется и ответ, согласно которому истцу отказано в выплате возмещения по тому основанию, что по результатам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленное в результате осмотра повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz С 63 AMG», государственный регистрационный знак № в ДТП от 19.11.2017 г не могли быть получены в указанном ДТП.

В подтверждение изложенному со стороны ответчика приобщена копия заключения.

Ввиду приведенных противоречий и по ходатайству стороны ответчика определением от 05.04.2018 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Регион -Юг».

Как следует из результатов судебной экспертизы механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С 63 AMG», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С 63 AMG», государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам происшествия, произошедшего 19.11.2017 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и соответствующих обстоятельствам происшествия от 19.11.2017 г. составляет 1 920 679 рублей 50коп.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, материалы дела, как и результаты заключения свидетельствуют о наличии страхового случая, ранее истцом было получено возмещение в размере 400 000 рублей, то требование истца о взыскании возмещения в размере 1 520 679 рублей 50коп. обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, истцом государственная пошлина оплачена не была, то обязанность по ее оплате в размере 15 803 рублей 40коп., рассчитанная от взысканной суммы возмещения, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 А.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 А.ча страховое возмещение в размере 1 520 679 рублей 50коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 2 035 679 (два миллиона тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 15 803 (пятнадцать тысяч восемьсот три) рублей 40коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков