Приговор № 1-151/2016 1-4/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-151/2016

Дело №1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Фёдорова Э.Е.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Великие Луки ФИО1, первого заместителя прокурора г.Великие Луки ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевших: Н.С.И., П.Е.В., А.Н.С., К.С.А.,

при секретарях: Семёновой Л.Н., Лученковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.159; п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное c применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь в комнате <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, умышленно, из серванта, расположенного в вышеуказанной комнате, похитил принадлежащее Н.С.И. золотое кольцо, 585 пробы, с зеленым камнем, общим весом 3,55 грамма, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем в результате своих преступных действий причинил Н.С.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь в комнате <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, умышленно, из серванта, расположенного в вышеуказанной комнате, похитил принадлежащее Н.С.И. имущество, а именно:

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

- золотую серьгу в виде клеверного листа, 583 пробы, весом 2,62 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- золотую серьгу в виде клеверного листа, 583 пробы, весом 2,57 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- золотую серьгу с розовым камнем, 583 пробы, общим весом 2,3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 2 золотые серьги в виде капелек, 585 пробы, общим весом 5,8 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- лом золота, 585 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил денежных средств и золотых изделий, принадлежащих Н.С.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н.С.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для последней является значительным материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося у бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, находящегося у несовершеннолетнего А.Н.С., путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно, в вышеуказанное время, у бара <данные изъяты> попросил у несовершеннолетнего А.Н.С. мобильный телефон марки <данные изъяты>, под предлогом осуществления телефонного звонка, в действительности не имея намерения вернуть указанный мобильный телефон последнему. А.Н.С., доверяя ФИО3, передал ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, тем самым ФИО3 путем злоупотребления доверием завладел вышеуказанным мобильным телефоном. В продолжение реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время, ФИО3 зашел за угол <адрес>, делая вид, что разговаривает по вышеуказанному мобильному телефону, после чего скрылся из поля зрения несовершеннолетнего А.Н.С., тем самым похитив находящийся у несовершеннолетнего А.Н.С. и принадлежащий его матери – П.Е.В. мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. В последующем с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к К.С.А., стоящей в прихожей своей квартиры по вышеуказанному адресу и умышленно нанес ей один удар кулаком левой руки в область правого глаза, чем причинил кровоподтеки в области глазниц, что не нанесло вреда здоровью. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.С.А., в вышеуказанный период времени, ФИО3, неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, держа его в правой руке, перемещаясь из прихожей вышеуказанной квартиры на лестничную площадку 1 этажа <адрес>, преследуя К.С.А., которая пытаясь обороняться, стала выбегать из указанной квартиры на лестничную площадку, умышленно нанес К., то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, не менее 13 ударов по телу, голове, шеи, рукам, причинив своими умышленными действиями последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты> каждое в отдельности и в совокупности нанесло легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью. В совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ вину не признал. Хищение имущества Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил при обстоятельствах изложенных в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из комнаты Н.С.И. золотое кольцо, которое сдал в ломбард 585. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из комнаты Н.С.И. <данные изъяты> рублей, ювелирные изделия и лом золота. Часть ювелирных изделий у него обнаружила Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел мобильным телефоном потерпевшего А.Н.С., который затем добровольно выдал сотрудникам полиции. Полностью согласен с объёмом и стоимостью похищенного имущества. Исковые требования потерпевшей Н.С.И. полностью признаёт. На К.С.А. не нападал, телесные повреждения ей не причинял. На предварительном следствии оговорил себя, так как сотрудники полиции ему угрожали привлечением к уголовной ответственности за изнасилование В.П.А.. Во время совершения преступления в отношении К.С.А. он находился дома вместе с В.П.А. у её дедушки и бабушки. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении уехал в г.Москва с целью заработать денежные средства, так как его длительное время не вызывали на следственные действия. До ДД.ММ.ГГГГ один раз в компании с П.С.М. распивал спиртные напитки.

Однако при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи (т.2 л.д.28-32) и при последующих допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63-70), 25.05.2016г. (т.3 л.д.223-229) ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел к своей знакомой К.С.А. по адресу <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в домофон к К.С.А. в квартиру. К.С.А. открыла ему дверь в подъезд. После чего он подошел к ее квартире. К.С.А. вместе с входной дверью в подъезд открыла дверь в квартиру. Он у нее спросил денег в долг, на что К.С.А. ответила отказом. Данный разговор происходил на пороге ее квартиры примерно несколько секунд. На данный ею ответ он разозлился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же нанес ей один удар кулаком левой руки в область брови справа. От данного удара К.С.А. упала на пол в прихожей на спину. Он сразу же схватил металлическую пилочку для ногтей, общей длиной около 20 см., с ручкой длиной около 10 см, длиной самообрабатывающей поверхности около 10 см., шириной обрабатывающей поверхности до 1,5 см., с заостренным концом, которая лежала на тумбочке в прихожей, и ею стал наносить удары К.С.А. по всему телу, куда именно наносил удары, точно не помнит. К.С.А. он нанес не менее 20 ударов по телу. От данных ударов у К.С.А. пошла кровь. Пилочку во время нанесения ударов он держал правой рукой. К.С.А. пыталась сопротивляться, закрываться от наносимых ударов, поворачивалась спиной. При этом она лежала на полу. Спустя 3-4 минуты после этого он услышал шум в подъезде, как будто кто-то крикнул. От этого, испугавшись, он выпрыгнул через окно кухни квартиры К.С.А. на улицу, так как она находиться на первом этаже дома. После чего он побежал вдоль дома <адрес>, в сторону <адрес> при этом он услышал, что за ним кто-то бежит. Пилочку, которой наносил удары К.С.А., он выкинул по дороге в траншею напротив <адрес>. После чего побежал к себе домой по адресу <адрес>, где в это время проживал с В.П.А., которая, когда он пришел домой, спала. В.П.А. он будить не стал, и тоже лег спать. Впоследствии он рассказал все В.П.А., а именно то, что при первоначальных допросах давал другие показания, тем самым введя сотрудников полиции в заблуждение, и на самом деле телесные повреждения К.С.А. нанес именно он. Впоследствии он собственноручно и без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, обвиняемый ФИО3 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> нанес колото-резаные раны пилочкой для ногтей по телу К.С.А. (т.2 л.д.207-210,211-215);

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, обвиняемый ФИО3 продемонстрировал способ нанесения ударов К.С.А. колюще-режущим предметом – пилочкой для ногтей. (т.2 л.д.220-224,225-228).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил свои ранее данные показанияя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в <адрес> причинил К.С.А. телесные повреждения. (т.3 л.д.132-137).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Н.С.И. о том, что ранее знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой и, поскольку ему негде было переночевать, остался у нее дома, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у неё не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась на работе в магазине <данные изъяты>, к ней пришел ФёдоровА.А. и сказал, что устроился на работу и ему нужны документы, которые оставил у нее в комнате. Она передала ФИО3 ключи от своей комнаты. Примерно через час ФИО3 пришел к ней на работу, чтобы вернуть ключи. При себе у ФИО3 уже была барсетка черного цвета, на которой отсутствовала ручка. Она попросила ФёдороваА.А. показать данную барсетку, чтобы посмотреть, можно ли пришить ручку. Когда ФИО3 передал ей барсетку. Она открыла ее и в одном из отделений увидела свои золотые серьги в виде клеверного листа и одну серьгу с рубином. Данные ювелирные изделия лежали у нее в комнате в серванте в шкатулке голубого цвета. Она возмутилась и спросила у ФИО3, откуда у него принадлежащие ей ювелирные изделия. ФёдоровА.А. на это пояснил, что нашел их на полу у нее в комнате. Она забрала у ФИО3 данные золотые изделия и сказала, чтобы ФИО3 пришел вечером за своими документами. ФИО3 больше к ней не пришел. Впоследствии при осмотре своей комнаты она обнаружила, что были похищены её денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ювелирные изделия, в том числе золотое кольцо с камнем зеленого цвета, согласна с его оценкой в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия указанное кольцо ей возвращено.;

- показаниями свидетеля К.С.В. о том, что она работала в должности старшего продавца в <данные изъяты>, в настоящее время их организация переименована в <данные изъяты>. Данная организация занимается приемом ювелирных изделий в залог, осуществляя их оценку. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 с целью сдать в залог кольцо с зеленым камнем, бывшее в употреблении, общим весом 3,55 грамма, которое было оценено продавцом-товароведом С.П.В. в сумму <данные изъяты> рублей. Сумма займа при этом составила <данные изъяты> рублей. ФИО3 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. В связи с этим был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления суда указанное кольцо было изъято и от сотрудников полиции ей стало известно, что оно похищено ФИО3 из <адрес>.;

- показаниями свидетеля С.П.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности продавца-товароведа в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В это время к ней обратился ФИО3, который хотел сдать в ломбард золотое кольцо. ФИО3 предоставил паспорт на свое имя, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Псковской области в г.Великие Луки. Она приняла от ФёдороваА.А. кольцо с камнем зеленого цвета, бывшее в употреблении, общим весом 3,55 грамма (без камня 3,12 грамма 585 пробы, 4 категории). Оценка кольца составила <данные изъяты> рублей, сумма займа – <данные изъяты> рублей, дата окончания льготного срока ДД.ММ.ГГГГ По данному факту был составлен залоговый билет №. (т.1 л.д.82-85, 94-97);

- показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что у нее есть брат ФИО3 Со слов Н.С.И. ей стало известно, что несколько дней летом <данные изъяты> года, дату она не знает, ее брат ФИО3 ночевал у Н.С.И. в квартире по адресу <адрес>, и за данный период ФИО3 похитил золотые украшения, принадлежащие Н.С.И. Подробностей совершения данной кражи ей не известны.;

- протоколом принятия устного заявления от Н.С.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Н.С.И. сообщила, что ФИО3 похитил из её комнаты <адрес> кольцо, золотой лом, детские сережки и <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната <адрес>, были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО3 (т.1 л.д.6-9,10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ комнаты <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>: свидетельство серии № № об окончании <данные изъяты>, приложение к диплому о начальном профессиональном образовании серии № № об окончании <данные изъяты>, с получением среднего (полного) общего образования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии № №, свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.35-37,38-42,43-44);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.П.В. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъято кольцо 585 пробы, с камнем, общим весом 3,55 грамма. (т.1 л.д.89-92,93);

- справкой ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено кольцо 585 пробы, с камнем, общим весом 3,55 грамма изъятое у С.П.В. при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ Указанное кольцо признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.102-104,106,107);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.С.В., в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у свидетеля К.С.В. при производстве выемки. Согласно залоговому билету заёмщик ФИО3, заложил в ломбард золотое кольцо с камнем зеленого цвета, которое оценено на сумму <данные изъяты> рублей, сумма займа <данные изъяты> рублей. Указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.3 л.д.186,187-188,189);

- копией паспорта подсудимого ФИО3, согласно которому паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Псковской области в г.Великие Луки. (т.3 л.д.235-236);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии своего адвоката Савельева В.А., указал место совершения хищения золотого кольца из комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Н.С.И. (т.2 л.д.207-210, 211-213).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Н.С.И. о том, что ранее знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой и, поскольку ему негде было переночевать, остался у нее дома, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у неё не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась на работе в магазине <данные изъяты>, к ней пришел ФёдоровА.А. и сказал, что устроился на работу и ему нужны документы, которые оставил у нее в комнате. Она передала ФИО3 ключи от своей комнаты. Примерно через час ФИО3 пришел к ней на работу, чтобы вернуть ключи. При себе у ФИО3 уже была барсетка черного цвета, на которой отсутствовала ручка. Она попросила ФёдороваА.А. показать данную барсетку, чтобы посмотреть, можно ли пришить ручку. Когда ФИО3 передал ей барсетку. Она открыла ее и в одном из отделений увидела свои золотые серьги в виде клеверного листа и одну серьгу с рубином. Данные ювелирные изделия лежали у нее в комнате в серванте в шкатулке голубого цвета. Она возмутилась и спросила у ФИО3, откуда у него принадлежащие ей ювелирные изделия. ФёдоровА.А. на это пояснил, что нашел их на полу у нее в комнате. Она забрала у ФИО3 данные золотые изделия и сказала, чтобы ФИО3 пришел вечером за своими документами. ФИО3 больше к ней не пришел. Впоследствии при осмотре своей комнаты она обнаружила, что пропали золотое кольцо с камнем зеленого цвета, лом золота примерным весом 3 грамма – часть цепочки, часть кольца, замок от цепочки, 2 серьги в форме капелек с тремя камнями, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Впоследствии ей были предоставлены справки о стоимости похищенного имущества, с которыми она согласна, а именно: серьга в виде клеверного листа. 583 пробы – <данные изъяты> рублей, серьга в виде клеверного листа, 583 пробы – <данные изъяты> рублей, серьга с розовым камнем 583 пробы – <данные изъяты> рублей, лом золота 585 пробы – <данные изъяты> рублей, кольцо с зеленым камнем 585 пробы – <данные изъяты> рублей, 2 серьги в виде капелек 585 пробы – <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в результате хищения её имущества составил <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей стоимость золотого кольца с камнем зеленого цвета и <данные изъяты> рублей стоимость остального похищенного у неё имущества. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она длительное время находится на пенсии по возрасту, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Никакого имущества у неё нет, так как дом, в котором она ранее проживала, сгорел. На следствии ей возвращено следующее имущество – 2 серьги в виде клеверного листа, серьга с розовым камнем, кольцо с зеленым камнем. В ходе предварительного следствия ею заявлен иск на общую сумму <данные изъяты> рублей, который она полностью поддерживает и просит взыскать с ФИО3 указанную сумму в её пользу.;

- показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что со слов Н. ей стало известно, что несколько дней летом <данные изъяты> года, даты она не знает, ее брат ФИО3 ночевал у Н.С.И. в квартире по адресу <адрес>, и за данный период ФИО3 похитил золотые украшения, принадлежащие Н.С.И. Подробностей совершения данной кражи ей не известны.;

- протоколом принятия устного заявления от Н.С.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Н.С.И. сообщила, что ФИО3 похитил из её комнаты <адрес> кольцо, золотой лом, детские сережки и <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена ком.<адрес>, были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО3 (т.1 л.д.6-9,10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ комнаты <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>: свидетельство серии № № об окончании ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому о начальном профессиональном образовании серии № № об окончании <данные изъяты>, с получением среднего (полного) общего образования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии № №, свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(т.1 л.д.35-37,38-42,43-44);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Н.С.И., были изъяты 2 серьги 583 пробы в виде клеверного листа, 1 серьга 583 пробы с розовым камнем. (т.1 л.д.73-76,77);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 грамма золота 583 и 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.99);

- справкой ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость золотой серьги в виде клеверного листа 583 пробы весом 2,62 грамма составляет <данные изъяты> рублей, золотой серьги в виде клеверного листа 583 пробы весом 2,57 грамма составляет <данные изъяты> рублей, золотой серьги с розовым камнем 583 пробы весом 2,30 грамма составляет <данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены ювелирные изделия изъятые при выемке у потерпевшей Н.С.И.: золотая серьга в виде клеверного листа 583 пробы весом 2,62 грамма, золотая серьга в виде клеверного листа 583 пробы весом 2,57 грамма, золотая серьга с розовы камнем 583 пробы весом 2,30 грамма. Указанные ювелирные изделия признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.102-104,105,107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО3, в присутствии своего адвоката указал место совершения хищения золотых изделий и денежных средств из ком.<адрес>, принадлежащих Н.С.И. (т.2 л.д.207-210,211-213).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей П.Е.В. о том, что со слов её сына А.Н.С. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО3 путем злоупотребления доверием похитил у её несовершеннолетнего сына А.Н.С. мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ей, стоимостью <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон <данные изъяты> в ходе предварительного следствия ей возвращен. Исковых требований к ФИО3 она не имеет.;

- показаниями потерпевшего А.Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он встретился с М.П.С. и ФИО3 возле автовокзала г.Великие Луки. Они втроем пошли в сторону <адрес>. По дороге возле кафе <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 попросил у него мобильный телефон <данные изъяты> чтобы позвонить. После того, как он передал телефон ФИО3, последний сказал, что догонит его и М.П.С. и чтобы они шли дальше. После чего он и М.П.С. пошли дальше в сторону <адрес>. Но ФИО3 его и М.П.С. не догнал и мобильный телефон не вернул. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, и в дальнейшем рассказал свой матери П.Е.В.;

- показаниями свидетеля М.П.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.Н.С. (т.3 л.д.39-42);

- показаниями свидетеля М.О.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что со слов несовершеннолетнего сына М.П.С. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана похитил у А.Н.С. мобильный телефон. (т.3 л.д.44-47);

- показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что у нее есть брат ФИО3, с которым она общается в основном по телефону. Ей стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов по <адрес> возле бара <данные изъяты> мошенническим путем похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> у несовершеннолетнего А.Н.С., которым пользовался. Впоследствии данный мобильный телефон ФёдоровА.А. выдал сотрудникам полиции добровольно. Подробности совершения данного преступления ей не известны.;

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой А.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сообщил, что дал телефон знакомому позвонить и тот его не вернул.

(т.1 л.д.119);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у её несовершеннолетнего сына А.Н.С. у <адрес>, путем обмана был похищен принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у бара <данные изъяты> по адресу <адрес> с участием П.Е.В., согласно которому у П.Е.В. изъяты коробка и гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты>, имей-код 1 – №, имей-код 2 – №. (т.1 л.д.124-126,127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 в каб.№ ОМВД России по г.Великие Луки, добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты>, имей-код 1 – №, имей-код 2 – №.

(т.1 л.д.157-160,161-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены следующие предметы: коробка и гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты>, имей-код 1 – №, имей-код 2 – № изъятые у П.Е.В., мобильный телефон <данные изъяты>, имей-код 1 – №, имей-код 2 – № добровольно выданный ФИО3 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(т.1 л.д.174-175,176-177,178);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на место возле бара <данные изъяты> по адресу <адрес>, где путем обмана совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты> у несовершеннолетнего А.Н.С. (т.2 л.д.207-210, 211-214).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей К.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, она находилась дома. В это время к ней в домофон позвонили, она подошла и ответила в домофон «кто там», по голосу ей ответил мужчина и сказал «свои». Она открыла через домофон дверь в подъезд и чтобы посмотреть, кто пришел, приоткрыла входную дверь квартиры. Приоткрыв дверь, она увидела на пороге мужчину, ростом 160-170 сантиметров, то есть немного выше, чем она, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы короткостриженые темные, был одет в черную куртку с поднятым воротником, лицо не рассмотрела, и не запомнила. Данного мужчину она наблюдала перед собой несколько секунд. Данный мужчина дернул дверь, зашел в квартиру и находился возле входной двери, лицом к ней. После чего, не произнося ни слова, не высказывая угроз и каких-либо требований, нанес ей удар кулаком правой руки по лицу. После первого удара последовали еще удары, в том числе в грудную клетку и по лицу, у нее сразу пошла кровь по лицу. Она выскочила на лестничную площадку и почувствовала, что ей по спине в верхнюю часть, наносят удары. Удары в основном были нанесены сверху вниз. Удары ей были нанесены в область плеча слева в верхней части, затылок, шею и в верхнюю часть спины. От нанесенных ударов она не падала. Когда ее соседка из квартиры № Б.Ю.Г. открыла дверь из-за шума, то данный мужчина, который нанес ей телесные повреждения сразу же забежал к ней в квартиру. После чего убежал через окно кухни. Б.Ю.Г. вызвала скорую помощь и полицию. В результате совершения преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью. После того, как ее выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел ФИО3, чтобы приобрести спиртного и стал интересоваться, что с ней произошло. В ходе разговора с ФИО3, тот ей сказал, что знает, кто причинил ей телесные повреждения и назвал имя А. П.. В ходе следствия было установлено, что П. А. на неё не нападал, П. было 40 лет. По её мнению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на неё не нападал и соответственно телесные повреждения ей не причинял, несмотря на то, что по приметам (рост, телосложение, цвет волос) похож на лицо, которое совершило на неё нападение. Её(К.С.А.) рост 1 метр 56-57 сантиметров. Около 6 лет Т.Л. должна ей денежные средства, из-за этого у неё с ней неприязненные отношения, приблизительно за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. угрожала ей физической расправой. Приблизительно три года назад у неё(К.С.А.) сожгли во дворе автомашину.

Свои показания о приметах нападавшего К.С.А. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО3, пояснила, что все происходило очень быстро и как она оказалась на лестничной площадке не помнит, в результате нападения была в шоковом состоянии. (т.3 л.д.132-137);

- копией приговора Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что К.С.А. занималась незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости. В ходе судебного заседания К.С.А. категорически отрицала свою вину, заявляла, что спиртосодержащую жидкость не продавала.;

- показаниями свидетеля Б.Ю.Г. о том, что она проживает в <адрес>, в квартире № проживает её соседка К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она(Б.Ю.Г.) находилась дома и услышала, что в квартире К.С.А. открылась дверь. После этого залаяла их(Б.Ю.Г.) собака. Собака обычно лает, когда в подъезде происходит какой то шум. Посмотрев в глазок входной двери, она увидела, что на пороге квартиры К.С.А. стоит мужчина, ростом немного выше К.С.А., среднего телосложения, одет во все темное. Его лица она(Б.Ю.Г.) не видела, так как на голове у него был одет капюшон. Перед ним, лицом к нему, стояла К.С.А., которой данный мужчина наносил удары рукой в лицо и грудь, какой именно она не видела. Был ли у него в руке, какой либо предмет, она не видела. Она стала открывать входную дверь, слышала, как К.С.А. крикнула «Люся». Данный мужчина испугавшись, забежал в квартиру К.С.А. Когда она(Б.Ю.Г.) вышла из своей квартиры К.С.А. в это время уже находилась на лестничной площадке. У К.С.А. на лице была кровь, также со спины у неё шла кровь. Она(Б.Ю.Г.) видела, как мужчина напавший на К.С.А., через окно кухни выпрыгнул на улицу и убежал. Она завела К.С.А. обратно в квартиру, уложила её на пол прихожей. После чего вернулась к себе в квартиру, разбудила мать – Б.Л.И. Вызвала скорую помощь и полицию. При разговоре с К.С.А., та пояснила, что не знает, кто и за что на неё напал. Она(Б.Ю.Г.) не слышала, чтобы во время происшествия К.С.А. стучала в дверь её квартиры. ФИО3 ей(Б.Ю.Г.) незнаком.;

- показаниями свидетеля Б.Л.И. о том, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь около 1 часа, до 21 часа были в гостях у К.С.А. После чего они ушли. К.С.А. осталась у себя дома одна. Около 23 часов она спала, её разбудила дочь(Б.Ю.Г.) и попросила вызвать скорую помощь, так как К.С.А. порезали. До этого она(Б.Л.И.) никого шума не слышала. Она разнервничалась, поэтому скорую помощь вызвала дочь. Когда она зашла в квартиру к К.С.А., та лежала на полу в прихожей, на спине. Видела капли крови в подъезде на площадке, и на полу в квартире К.С.А. На кухне было открыто окно, цветы упали с подоконника. После больницы К.С.А., пояснила, что не знает, кто и за что на неё напал. ФИО3 ей(Б.Л.И.) незнаком.;

- показаниями свидетеля П.Н.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале ноября 2015 года около 22 часов, он находился возле своего дома по адресу <адрес>. В это время он обратил внимание на <адрес>, так как услышал шум как ему показалось разбившегося стекла и увидел, что кто-то выпрыгнул из окна. Под окнами 1-го подъезда он увидел парня, который как ему показалось что-то подбирал с земли, а затем резко побежал вдоль дома <адрес> Он(П.Н.П.) подошел к открытому окну, через которое увидел наглядно знакомую К.С.А., проживающую в <адрес>, у которой на лице была кровь, рядом с которой была её соседка. Он(П.Н.П.) подумал что этот парень совершил какое-то преступление в отношении К.С.А. и побежал за ним, но его не догнал. Парень был ростом 165-170 сантиметров, на вид 20-23 года не больше, худощавого телосложения, был одет в тёмную одежду. После случившегося примерно через 10 минут приехала скорая помощь, а он(П.) уехал. Позднее узнал, что К.С.А. были причинены телесные повреждения, кто это сделал ему не известно.

(т.2 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля К.С.Х., врача станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «ВМБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 22 часа 35 минут на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов от Б.Ю.Г., которая сообщила, что по адресу: <адрес>, К.С.А. необходима медицинская помощь, так как её избили. По прибытии по указанному адресу, в <адрес> находилась К.С.А., при осмотре которой был поставлен предварительный диагноз: резаные раны лица и грудной клетки. К.С.А. высказывала жалобы на слабость и боли в области лица, головы, грудной клетки. К.С.А. пояснила, что около получаса назад впустила в свою квартиру малознакомого мужчину, который через некоторое время проявил в отношении нее агрессию и нанес раны, предположительно ножом. К.С.А. замалчивала обстоятельства происшествия. Общее состояние К.С.А. было оценено, как средней тяжести, сознание ясное, возбуждения нет, кожные покровы бледные. У К.С.А. имелись повреждения: <данные изъяты>. К.С.А., была оказана первая медицинская помощь в виде обработки ран и наложения повязок. После этого К.С.А. была транспортирована в межрайонную больницу и передана в приемный покой.;

- показаниями свидетеля Ч.О.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает врачом хирургом в ГБУЗ «ВМБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой скорой помощью была доставлена К.С.А., из дома по месту жительства, с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписки карты скорой помощи её ударил ножом несколько раз неизвестный. Кто мог причинить указанные телесные повреждения К.С.А. ей не поясняла. (т.2 л.д.107-110);

- показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «ВМБ» ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила К.С.А. с диагнозом: <данные изъяты>. С <данные изъяты> он был лечащим врачом К.С.А. Согласно медицинской документации, К.С.А. при поступлении пояснила, что неизвестный несколько раз ударил её ножом. К.С.А. находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ., выписана в удовлетворительном состоянии с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. Кто мог причинить указанные телесные повреждения К.С.А. ему не поясняла. (т.3 л.д.103-106);

- показаниями свидетеля П.С.М. содержащегося в СИЗО-2 г.Великие Луки, о том, что в начале ноября <данные изъяты> года он приходил домой к К.С.А., покупал у неё спиртное, никаких телесных повреждений у неё не было. Ранее, не менее 10 раз он покупал у К.С.А. разбавленный спирт по цене <данные изъяты> рублей за бутылку и магазинную водку по <данные изъяты> рублей за бутылку. В конце <данные изъяты> года он вновь пришёл к К.С.А., у которой видел на лице телесные повреждения. К.С.А. пояснила, что её порезал парень и убежал в окно её квартиры. Свои показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, не подтверждает, так как подписал протокол допроса, не читая его. Свои показания данные на очной с потерпевшей К.С.А. полностью подтверждает. Подсудимый ФИО3 ему не знаком видит его впервые в судебном заседании.;

- показаниями свидетеля П.С.М. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он приходил к своей знакомой К.С.А., по адресу г<адрес>, взял у неё бутылку спиртного. С ней все было в порядке, в квартире кроме нее никого не было. В конце ноября <данные изъяты> года он опять пришел к К.С.А. и увидел у нее на лице свежие шрамы. При разговоре К.С.А. пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в домофон ее квартиры позвонил мужчина, она открыла дверь в подъезд и дверь в квартиру. После чего мужчина ворвался к ней в квартиру, нанес ей удар по лицу на пороге квартиры, а затем наносил ей удары в прихожей её квартиры. После чего выпрыгнул в окно кухни и убежал. Со слов К.С.А. ей причинил данные телесные повреждения знакомый по имени А., с темными волосами, среднего телосложения, ростом 170 см. Он(П.С.М.) предположил, что это мог быть Фёдоров А. по прозвищу <данные изъяты>, с которым он ранее распивал спиртные напитки. Видел ФИО3 в конце ноября <данные изъяты> года. К.С.А. не указывает на ФИО3 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, так как возможно опасается за свою жизнь и здоровье. По какой причине К.С.А. причинены телесные повреждения ему не известно. (т.3 л.д.196-200).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на очной ставке с потерпевшей К.С.А., свидетель П.С.М. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая К.С.А. на очной ставке со свидетелем П.С.А. воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. (т.3 л.д.215-217);

- показаниями свидетеля В.П.А., которая в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, без объяснения причин, в связи с чем были оглашены её показания данные на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее есть молодой человек ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в г.Великие Луки, знакома с ним с <данные изъяты> года, у неё с ним близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 находилась в г.Великие Луки, по адресу: <адрес>. Днём к ним приехали сотрудники полиции и попросили ФИО3 проехать с ними в ОМВД РФ по г.Великие Луки для дачи показаний. Она также поехала с ним. Объяснение с ФИО3 брал сотрудник полиции Д.Д.Д. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что знает мужчину, который избил и порезал женщину в ноябре <данные изъяты> года, которая проживает по адресу: <адрес>. Данная женщина торгует спиртным. После того, как ФИО3 дал объяснение, она с ним пошла домой. По дороге ФИО3 ей рассказал, что обманул сотрудников полиции, сказал на другого мужчину. На самом деле это он избил эту женщину. Когда избивал, был в нетрезвом виде. Для чего это сделал, не пояснял. Обманул сотрудников полиции, чтобы отвести подозрение от себя. Просил, чтобы она никому не рассказывала. После этого ФИО3 быстро собрал вещи и уехал в г.Москва, куда именно, ей неизвестно. (т.2 л.д.187-190);

- выпиской из КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Б.Ю.Г. сообщила, что из <адрес> женщина просит полицию. (т.2 л.д.38);

- выпиской из КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в 1 х/о помещена К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: <данные изъяты>. (т.2 л.д.39);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут был принят вызов от Б.Ю.Г., повод: избили К.С.А.. Прибытие на вызов: 22 часа 50 минут. Пострадавшая: К.С.А., проживает: <адрес>. Обстоятельства: Около получаса назад впустила в квартиру малознакомого мужчину, который через некоторое время проявил агрессию и нанёс раны возможно ножом, зафиксированы телесные повреждения, диагноз: <данные изъяты>. (т.2 л.д.112-113);

- справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у К.С.А. имеются множественные колото-резаные раны грудной клетки, шеи, лица, волосистой части головы. (т.2 л.д.40);

- заявлением К.С.А. на имя начальника ОМВД России по г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> проник неизвестный и нанес ей множественные колото-резаные раны грудной клетки, в том числе проникающее ранение. (т.2 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес>, и участок местности под окном кухни <адрес>. На отливе окна обнаружен след обуви, под окном москитная сетка, на лестничной площадке пятна бурого цвета похожие на кровь. (т.2 л.д.42-45,46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в прихожей на полу, на картонной коробке, на стене обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. (т.2 л.д.48-50,51-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (т.2 л.д.117-119);

- показаниями эксперта Л.А.П., который подтвердил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно пояснил, что при нанесении всех повреждений, обнаруженных у К.С.А., она могла находиться в любом положении, при условии, что области тела и лица, в которых обнаружены указанные повреждения, были доступны для нанесения ударов колюще-режущим предметом. Со всеми указанными повреждениями К.С.А. могла самостоятельно передвигаться. Причинение обнаруженных у К.С.А. резаных и колото-резаных ранений маловероятно могло образоваться от пилочки для ногтей, так как края ран были бы осадненными а у К.С.А. они были ровными.;

По мнению суда, вышеуказанные доказательства стороны обвинения являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые в целом согласуются друг с другом и являются достоверными. Объективность вышеуказанного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений.

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 расписку К.С.В. в получении залогового билета (т.3 л.д.191); расписку Н.С.И. в получении похищенных у неё золотых изделий: 2 серьги в виде клеверного листа, серьги с розовым камнем, кольца с зеленым камнем (т.1 л.д.109); расписку П.Е.В. в получении коробки, гарантийного талона, мобильного телефона <данные изъяты>, имей-код 1 – №, имей-код 2 – № (т.1 л.д.181), так как данные расписки ничем не подтверждают вину ФИО3 в совершении преступлений.

К.С.В. гражданским истцом по делу не является, так как исковых требований в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ею не заявлено.

Суд также не принимает в качестве доказательств стороны обвинения:

- явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. в которой ФИО3 сознается в совершении кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей золотых изделий, принадлежащих Н.С.И. из комнаты <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,15);

- явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 сознается в причинении телесных повреждений в виде колото-резанных ран К.С.А. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, протокол явки с повинной (т.2 л.д.24,25), так как данные явки с повинной получены от ФИО3 без участия адвоката.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ и в ходе предварительного следствия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, были исследованы в судебном заседании. Следственным отделом по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Савельева В.А. об оказании давления в ходе предварительного следствия в отношении его подзащитного. Данное постановление приобщено к материалам уголовного дела. Таким образом, каких либо объективных данных о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление с целью собственного оговора судом не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий с участием обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д.28-32;206-215;220-228; т.3 л.д.63-70;132-137;223-229), все следственные действия были проведены с участием его защитника адвоката Савельева В.А., ФИО3 знакомился с протоколами следственных действий, каких либо замечаний от него и его защитника не поступало. На каждом следственном действии ФИО3 разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данные показания могут быть использованы против него. При просмотре видеозаписи допроса обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника, свободно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении К.С.А., свои показания подтвердил на очной ставке с К.С.А., на протяжении нескольких месяцев предварительного следствия, давал устойчивые, последовательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО3 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО3 полностью признавал вину в совершении преступлений, в том числе и по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указанные показания ФИО3 подтвердила свидетель В.П.А., о том, что ФИО3 рассказал ей, что обманул сотрудников полиции, указав на другого мужчину, что именно он избил женщину, которая торговала спиртным, после чего ФИО3 собрал вещи и уехал в город Москву. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В.П.А., так как каких либо оснований для оговора ФИО3 у неё нет. Свидетель В.П.А. давала показания в присутствии социального педагога Н.В.М.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии о причинении К.С.А. телесных повреждений пилочкой для ногтей, так как потерпевшая К.С.А. пояснила, что в прихожей пилочки для ногтей у неё не было, эксперт Л.А.П. пояснил, что причинение К.С.А. телесных повреждений пилочкой для ногтей маловероятно, так как края ран у К.С.А. были ровные, а при нанесении пилочкой края ран были бы осадненными. По мнению суда данные показания даны ФИО3 с целью уменьшить степень своей вины в совершении тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К.С.А. дала показания о приметах напавшего на него мужчины: рост 160-170 сантиметров, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы короткостриженые темные. Данные показания потерпевшая К.С.А. подтвердила и в судебном заседании. Свидетель П.Н.П., преследовавший нападавшего на К.С.А. мужчину дал аналогичные показания, указав приметы нападавшего мужчины: рост 165-170 сантиметров, на вид 20-23 года. Указанные приметы соответствуют подсудимому ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что его рост 170 сантиметров. Доводы потерпевшей К.С.А. что ФИО3 не совершал в отношении неё преступления, опровергаются её показаниями как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании о том, что лица напавшего на него мужчину она не разглядела и не запомнила.

В судебном заседании свидетель П.С.М. не подтвердил свои показания в качестве свидетеля (т.3 л.д.196-200), однако полностью подтвердил свои показания данные на очной ставке с потерпевшей К.С.А., в свою очередь, потерпевшая К.С.А. подтвердила в судебном заседании, что П.С.М. давал показания, которые отражены в протоколе очной ставки. (т.3 л.д.215-217). По мнению суда у свидетеля П.С.М. нет оснований для оговора подсудимого ФИО3 Доводы свидетеля П.С.М. в судебном заседании о том, что ФИО3 он впервые увидел в судебном заседании, опроверг сам подсудимый ФИО3, заявив что до ДД.ММ.ГГГГ один раз распивал в компании с П.С.М. спиртные напитки.

Свидетель Б.Ю.Г. в судебном заседании дала показания о том, что не видела лица нападавшего на К.С.А., так как у него на голове был одет капюшон темного цвета. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что одежду с капюшонами не носил, однако при производстве следственного эксперимента на фотографиях (т.2 л.д.220-228) хорошо видно, что на ФИО3 одета спортивная кофта с капюшоном темного цвета.

Анализируя вышеуказанные доказательства стороны обвинения по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности. Таким образом, каких либо оснований для оправдания подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя представленные доказательства стороны обвинения, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО3 квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества П.Е.В.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное c применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ФИО3 с прямым умыслом.

Умысел подсудимого ФИО3 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ был направлен на хищение имущества потерпевших Н.С.И., несовершеннолетнего А.Н.С. Мотив совершения указанных преступлений, корыстные побуждения.

Умысел подсудимого ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО3 к потерпевшей К.С.А.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Н.С.И. о том, что её месячный доход значительно ниже суммы похищенного имущества, какого либо имущества в собственности она не имеет, так как её дом в котором она проживала сгорел; справками ООО <данные изъяты> о стоимости похищенных у потерпевшей Н.С.И. ювелирных изделий и лома золота, о стоимости 1 грамма золота в ювелирных изделиях бывших в употреблении.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей К.С.А. о том, что нападавшим ей были причинены в том числе колото-резаные ранения; заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ которое подробно изложено выше, согласно которому у К.С.А. обнаружены колото-резаные раны; показания эксперта Л.А.П. о механизме получения потерпевшей К.С.А. обнаруженных у неё колото-резаных ран и иными документами подробно изложенными выше.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (т.3 л.д.1-6). По заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.242). Объективность указанных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступлений, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из положений ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждениёя, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем совершенным преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступлений, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт розыск имущества добытого в результате преступлений. По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние в совершении преступлений.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 явку с повинной, предусмотренную п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как причастность ФИО3 к совершению указанных преступлений на момент подачи им явки с повинной уже была установлена потерпевшей Н.С.И. о чем она указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела: заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой <данные изъяты> (т.2 л.д.242), показаниями ФИО3 данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, подробно изложенными выше, о том, что во время совершения преступления в отношении К.С.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшие Н.С.И., П.Е.В., А. Н.С. наказание в отношении подсудимого ФИО3 оставили на усмотрение суда. Потерпевшая К.С.А. просила суд оправдать ФИО3 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства в г.Великие Луки по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.266); <данные изъяты>.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований ч.6 ст.15 УК РФ и учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. На основании положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую категорию.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО3, отсутствие у него постоянного дохода суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, предусмотренные ч.1 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158; ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений. Оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ, суд учитывает требования ст.60, ч.1 ст.62, ст.71; ст.72 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО3 суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две золотые серьги в виде клеверного листа, золотая серьга с розовым камнем, кольцо с камнем, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.С.И., надлежит оставить у законного владельца – потерпевшей Н.С.И. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- коробку и гарантийный талон, мобильный телефон марки <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Е.В., надлежит оставить у законного владельца – потерпевшей П.Е.В. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение К.С.В., надлежит оставить у К.С.В. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- светлую дактилопленку со следом обуви, распечатку соединений абонентских номеров № и № в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

- два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.И. на сумму <данные изъяты> рублей обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, признается подсудимым ФИО3 в полном объёме и подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.159; п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде 200(двести) часов обязательных работ;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде 1(один) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества П.Е.В.) – в виде 250(двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 4(четыре) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71; ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5(пять) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Исковые требования потерпевшей Н.С.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н.С.И. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- две золотые серьги в виде клеверного листа, золотую серьгу с розовым камнем, кольцо с камнем – оставить у потерпевшей Н.С.И.;

- коробку и гарантийный талон, мобильный телефон марки <данные изъяты> – оставить у потерпевшей П.Е.В.;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у К.С.В.;

- светлую дактилопленку со следом обуви, распечатку соединений абонентских номеров № и № – хранить при уголовном деле.

- два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десять) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 10(десять) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Е.Фёдоров