Решение № 2-5785/2025 2-5785/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5785/2025

78RS0002-01-2025-000615-28

Дело № 2-5785/2025 г. Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 АнатО. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 98666,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. В обоснование иска указывало на то, что 23.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Haval Jolion, г.н.з., №, Фольксваген Поло, г.н.з. №, Инфинити G20, госномер №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Haval Jolion были причинены повреждения; между истцом и собственником автомобиля Haval Jolion заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО <данные изъяты> от 10.01.2024 г., в соответствии с которым была произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 98666,70 руб., в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой застрахована не была, в добровольном порядке ответчик задолженность не возместил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений в суд не представила, ранее присутствовала в судебном заседании, факт ДТП с ее участием и вину в ДТП не оспаривала.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из постановления по делу об АП №18810278240280418274 от 23.05.2024 г., что 23.05.2024 года в 11 часов 40 мин. по адресу Санкт-Петербург пр. Просвещения д.32 кор.1 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити G20, госномер № под управлением ФИО1, которая управляя данным автомобилем выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство Фолькваген Поло, гономер №, от полученного удара транспортное средство Фольксваген столкнулось с припаркованным транспортным средством Хавал Джулион, госномер №

Согласно вышеуказанного постановления водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДДРФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что постановление было обжаловано и отменено, не представлено. Из объяснений данных ответчиком при рассмотрении административного материала, ФИО1 указала, «по невнимательности и состояния беременности после капельницы торопилась в больницу из ЖК, считает себя виновной»

В результате данного ДТП автомобилю Хавал, были причинены повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, собственником автомобиля Хавал был заключен договор страхования КАСКО, полис <данные изъяты> от 10.01.2024, в связи с чем истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения (за ремонт на СТОА) в пользу ООО «Малярно-кузовной центр «ЛАХТА» в размере 98666,70 руб.

Размер ущерба со стороны ответчика оспорен не был, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Суд также принимает во внимание, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перед назначением экспертизы и после передачи дела эксперту, судом равно как и экспертом были неоднократно направлены запросы с просьбой предоставить фотографии осмотра транспортного средства, данные просьбы были истцом проигнорированы.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба также не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере 98666,70 руб., то подлежат взысканию в пользу истца иные расходы пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 4000 руб.-по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП 23.05.2024 г. в размере 98666 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 г.