Решение № 12-95/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело №12-95/19


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М.,

с участием инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1, начальника ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области М.И.Н. от 02 сентября 2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области М.И.Н. от 02 сентября 2019 года ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 400 000 рублей.

11 октября 2019 года ИП ФИО3 подал жалобу на указанное постановление административного органа, в которой просит постановление признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, определив меру наказания в виде предупреждения. Податель жалобы ссылается на то, что совершил административное правонарушение впервые, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствуют соответствующие сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от его действий не произошло. Вывод административного органа об отсутствии основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ считает надуманным и необоснованным. Указывает, что 12.09.2019 года обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Определением судьи Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 года в принятии заявления отказано, в связи с тем, что подобное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области М.И.Н. от 02 сентября 2019 года, постановление изменить в части назначения наказания, определив меру наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 и начальника ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали ввиду законности оспариваемого постановления начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области М.И.Н. от 02 сентября 2019 года.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, представителей административного органа, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов по делу об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО3 усматривается, что 02.09.2019 года инспектор ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 составлен протокол № по тем основаниям что, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, по результатам проведенного административного расследования № от 14.08.2019 года, установлено, что ИП ФИО3, являясь работодателем, заключив 05.09.2017 года трудовой договор с гражданкой Республики Таджикистан Т.Н.А. , наняв ее в качестве портной по адресу: <адрес>, 01.03.2019 года Т.Н.А. уволилась по собственному желанию, однако ИП ФИО3 не уведомил до 06.03.2019 года УВМ УМВД России по Пензенской области о расторжении (прекращении) действия данного договора, нарушив требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения 02.09.2019 года начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области М.И.Н. постановления от 02 сентября 2019 года о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по данному делу было проведено административное расследование на основании определения инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 15 августа 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В силу абзаца 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, в его рамках должностным лицом совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, а именно: опрошен по существу выявленного административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ИП ФИО3; истребована необходимая для проверки документация (трудовой договор, заключенный с Т.Н.А. , платежная ведомость о начислении заработной платы Т.Н.А. , выписку из приказа об увольнении Т.Н.А. , копия заявления об увольнении Т.Н.А. ), что отражено также в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Доказательства, собранные при проведении административного расследования, послужили основанием для составления инспектором ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 02.09.2019 года и вынесения начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области М.И.Н. постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя относится к исключительной подсудности (подведомственности) районного суда, в данном случае Ленинскому районному суду г. Пензы, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области М.И.Н. от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Ленинский районный суд.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.М. Торгашин

«копия верна»

Судья:

Секретарь: