Апелляционное определение № 33-3442/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0002-01-2025-003175-74

Дело №2-3092/2025

Дело №33-3442/2026

Председательствующий судья первой инстанции

Председательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО6

ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО7,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации <адрес> Республики ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В марте 2025 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010214:2102, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010214:1255, расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. 26-я коллективных садов, <адрес>, в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2, дачный дом, расположенный на участке № в ФИО3 «Ягодка», расположенном в <адрес>, район Каменка. Письменный договор между названными сторонами не заключался, поскольку, не была предусмотрена обязательная форма для такого договора, и обязательность его заключения, достаточно было получить членскую книжку члена ФИО3, однако, между сторонами было составлено соглашение о задатке, продавец выдала расписку о получении денежных средств. В мае 2005 г. истец вступила в члены ФИО3. С указанного периода, истец постоянно проживает в указанном доме, однако, возможности оформить свои права собственности на указанное имущество, у истца не было, в виду отсутствия такой процедуры, регламентированной действующим, в тот период, законодательством. В последующем, истец, в связи с болезнью, решила оформить права на вышеуказанное имущество на свою дочь ФИО1, для чего последняя выдала на её имя доверенность, на основании которой, согласно поданных документов, Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приняла постановление № от «О предоставлении бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации ФИО1 ФИО1 (члену ФИО3 некоммерческого ФИО3 «Ягодка-ФИО5») земельного участка, кадастровый №, площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, Каменский массив, СНТ «Ягодка-ФИО5», участок №. В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем жилому дому, присвоен адрес: Российская Федерация Республика ФИО5, городской округ Симферополь, <адрес>, 26-я улица коллективных садов, земельный участок <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на имя ФИО1 однако, в настоящее время, ответчик выехала из Российской Федерации, связь с истцом не поддерживает, указанные обстоятельства препятствуют регистрации истца по месту жительства, а также, возможности оформить спорные объекты недвижимости на себя. В указанном жилом доме истец проживает постоянно с момента приобретения, спорный жилой дом является ее единственным местом жительства, в связи с чем, полагает, она приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указала, что на момент приобретения спорного имущества, объекты имели назначение дачный участок и дачный дом, право собственности на которые, в соответствии с законодательством Украины, не оформлялись. По мнению апеллянта, районным судом, при разрешении спора, не принят во внимание, факт постоянного проживания истца в спорном имуществе, с мая 2005 года добросовестного и открытого владения им, несения бремени его содержания, в том числе, оплаты коммунальных услуг, при этом, ответчик не воспользовалась оформленным на нее правом собственности, во владение и пользование не вступила, в доме и на территории РФ, не проживает, расходы на содержание имущества не несет, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Апеллянтом также указано, что оформление прав собственности на спорные объекты на свою дочь ФИО1, истец осуществила по причине длительного онкологического заболевания, под влиянием заблуждения о своем будущем положении, при этом, районный суд оставил без внимания, что спорное имущество приобреталось истцом лично, в мае 2005 г, полагала с указанного времени, подлежит исчислению срок её давностного владения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчики ФИО1, Администрация <адрес> Республики ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО4, её представитель, о доверенности, ФИО11, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, решение районного суда просили отменить, заявленные истцом требования, удовлетворить.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неиспользование ответчиком домовладения, не является доказательством, подтверждающим отказ ответчика от спорного имущества, устранение от владения, пользования и распоряжения им, в юридически значимый период. Районный суд также пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка ответчику ФИО1, обращения ФИО4, на основании доверенности от имени ФИО1, с заявлением о присвоении земельному участку и жилому дому адреса, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено и таких обстоятельств не установлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, решение органа (п.п.2) абз.2 ст.8 ГК РФ)

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.(п.2 ст.8.1 ГК РФ)

Земельные участки и расположенные на них постройки, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В п.5) ст.1 Земельного кодекса РФ изложен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории является, установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода владения этим имуществом. Установлению также подлежит идентификация объекта давностного владения, обстоятельства нахождения его в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке №, площадью 398+/-7 кв.м, КН:90:010214:1255, ВРИ – ведение гражданами садоводства и огородничества, расположенный в <адрес>, Каменский массив, СНТ «Ягодка-ФИО5».

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ также внесены сведения о праве собственности ФИО1 на указанное имущество, а так же, о том, что указанный земельный участок образован из иного объекта недвижимости, КН:90:22:000000:2299.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости, КН:90:22:000000:2299, является «ранее учтенный» земельный участок, площадью 66500 кв.м, ВРИ: ведение садоводства, находящийся в пользовании СНТ «Ягодка-ФИО5», сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

В соответствии с записями в ЕГРЮЛ, а также, следует из Устава указанного ФИО3, в отношении указанного юридического лица, оно является правопреемником ОК «САДОВО-ОГОРОДНОЕ ОБЩЕСТВО «Ягодка-ФИО5», преобразованного из СОТ «Ягодка», осуществляющих свою деятельность на территории Республики ФИО5 с 1982 г. (т.2 л.д.139-151)

В соответствии с материалами реестрового дела, потупившими по запросу суда первой инстанции, основанием внесения сведений о праве собственности ФИО1, явилось постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданке Российской Федерации ФИО1 Ю.А.» (члену ФИО3 некоммерческого ФИО3 «Ягодка-ФИО5»)

Основанием для принятия указанного постановления, помимо заявления ФИО1, а также иных материалов, явилось принятие постановления Администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении проекта межевания территории ФИО3 некоммерческого ФИО3 «Ягодка-ФИО5» (т.2 л.д.201), сама проектная документация СНТ «Ягодка-ФИО5», подготовленная ООО «Крымземстрой» (т.2 л.д.61-94), которая была также утверждена на общем собрании членов СНТ «Ягодка – ФИО5», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, среди прочих членов ФИО3, принимала участие ФИО1, указанная в списке членов ФИО3, под номером 81. (т.2 л.д.101-124,123)

Из материалов дела также следует, что в соответствии с ответом, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, по запросу суда первой инстанции, в архивных материалах, переданных Госкомрегистру на хранение территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует государственный акт и техническая документация по образованию земельного участка КН:90:010214:1255. (т.2 л.д.1)

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Раздел земельного участка, предоставленного ФИО3 или огородническому некоммерческому ФИО3, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории для дальнейшего распределения земельных участков, предназначенных для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, между членами ФИО3 или огороднического некоммерческого ФИО3 в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). (п.4 ст.11.4 ЗК РФ)

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, земельный участок КН:90:010214:1255, как объект гражданских прав и обязанностей, образовался только в 2018 г., после того, как он был поставлен на кадастровый учет, в качестве земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, в свою очередь, образованного в 2017 г., после утверждения проекта его межевания.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца была выдана членская книжка садовода СНТ «Ягодка-ФИО5», на земельный участок №, площадью 0,04 га, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ягодка-ФИО5», о подтверждении членства и закреплении права пользования земельным участком № (т.1 л.д.18-19)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Совета ФИО3 массива ФИО4 вступила в члены ФИО3 и с мая 2005 года стала постоянно проживать в спорном жилом доме.

По сообщению ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационное дело на вышеуказанный объект недвижимости, не заводилось. (т.1 л.д. 241)

В соответствии с данными паспорта гражданина РФ, серии 3914 756231, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026, на имя ФИО4, последняя зарегистрирована в <адрес>е, <адрес>.

В соответствии с записями в указанной книжке, садоводом произведена оплата членских взносов в 2018 г. и 2020 г.

При этом, в материалы дела представлено, и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО4, для совершения действий по оформлению документов и права собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО13./ т. 2 л.д. 49/.

Стороны не оспаривали, что ФИО1 является дочерью истца ФИО4

Из материалов дела следует, что, действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, обратилась в Администрацию <адрес>, по вопросу предоставления в собственность ФИО1 спорного земельного участка.

В ответ на указанное обращение, заявителю были даны разъяснения о необходимости предоставления протокола распределение земельных участков в ТСН «Ягодка-ФИО5» (т.1 л.д.21)

В последующем, после устранения недостатков, Администрацией <адрес>, было принято вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1

На основании обращения истца ФИО4, в интересах ответчика ФИО1, была осуществлена государственная регистрация прав ответчика, в последующем, вносились исправления в правописание фамилии правообладателя – «ФИО1» вместо ошибочного «Серых». (т.2 л.д.37)

Из материалов дела, что по заказу ФИО1, как правообладателя вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена Декларация об объекте недвижимости, а именно – жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом, с площадью 31,6 кв. м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:90:22:010214:2102, внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Из материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости, поступивших по запросу суда первой инстанции, усматривается, что с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом, на имя ФИО1, действуя на основании доверенности, обратилась ФИО4 (т.2 л.д.2-32, 4-6, 7, 25-26)

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению истца ФИО4, действующей в интересах ФИО1, объекту недвижимости: земельному участку КН:90:010214:1255 и жилому дому, КН:90:22:010214:2102, присвоен адрес: <адрес>, 26-я улица коллективных садов, земельный участок 303. (т.2 л.д.29-30, т.1 л.д.38))

По заявлению истца, в ЕГРН внесены соответствующие сведения о спорных объектах недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:0102141:2102, расположенный по адресу: Республика ФИО5, городской округ Симферополь, <адрес>, 26-улица коллективных садов, земельный участок №. /т. 1 л.д. 225-227/.

В соответствии с ответом МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции согласно карте Генерального плана <адрес>, утвержденного решением 5 сессии Симферопольского городского Совета народных депутатов Автономной Республики ФИО5 XXII созыва от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 90:22:010214:125, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, 26-я ул. коллективных садов, 303 ориентировочно находится в границах территории «Коллективные сады». Внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в части изменения границ территориальной зоны, в границах которой расположен указанный земельный участок не производились./т. 2 л.д. 225-226/.

В соответствии с актом осмотра, составленного Департаментом муниципального контроля Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 26-я ул. коллективных садов, 303 КН 90:22:010214:1255, вид разрешенного использования – ведение садоводства, право частной собственности зарегистрировано за ФИО1 В ходе фактического осмотра установлено, что в границах земельного участка размещен одноэтажный объект капитального строительства, на который зарегистрировано право частной собственности. Жилой дом с КН 90:22:010214:2102 возведен до введения правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, утвержденным Симферопольским городским Советом Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. /т. 4 л.д. 48-51/

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе проживание истца в спорных объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, на основании решения органов местного самоуправления, равно как неиспользование ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости, в установленный в ходе рассмотрения дела, период, не может являться основанием для как для прекращения прав собственности ответчика, так и для приобретения прав собственности на это имущество, за истцом, в порядке приобретательной давности.

Районный суд также не установил оснований для вывода о действиях истцах на крайне невыгодных для себя условиях, а также, в отсутствие понимания истцом значения своих действий.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием возникновения прав на спорное имущество, явились решения органов местного самоуправления, которые истцом не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, предполагается, что эти права возникли в соответствии с положениями действующего законодательства.

Положениями п.1 ст.235 ГК РФ, предусмотрены основания прекращения права собственности лица на недвижимое имущество, к которым отнесено: отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований в отношении спорного имущества, со стороны ответчика не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный земельный участок, сформирован только в 2018 г., а спорный жилой дом, введен в гражданский оборот только в 2020 г., в связи с чем, сроки давностного владения указанным имущество, у истца не наступили.

Довод апеллянта о том, что ответчик устранилась от владения спорным имуществом, в отсутствие истечения срока давностного владения, правового значения не имеет. Более того, судебная коллегия относится критически к указанному доводу, поскольку, одним из способов реализации принадлежащих лицу прав собственности, является предоставление проживания иному лицу, в том числе, на безвозмездной основе.

Таким образом, предоставление ответчиком права на проживание спорном жилом доме, охватывается понятием реализации права собственности, предусмотренным положениями ст.209 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, и не было оспорено истцом, что ответчик указана в протоколе общего собрания членов ФИО3, при утверждении проекта межевания, а также, в качестве заказчика Декларации о готовности спорного жилого дома, что, в совокупности с выдачей ответчиком доверенности истцу на завершение оформления прав на спорное имущество, опровергает доводы апеллянта о том, что истец утратила интерес к спорному имуществу, что является юридически значимым, при разрешении вопроса о признании прав собственности за лицом, не являющимся титульным собственником, по давностному владению.

Основанием для отказа в удовлетворении исков такой категории также является установление обстоятельств того, что истец осознает, что не имеет оснований для использования спорного имущества, как своего собственного. В настоящем деле такие основания установлены, поскольку регистрация прав собственности на указанные объекты после их формирования и введения в гражданский оборот, была по воле и с ведома истца, произведена на ответчика.

При таких обстоятельствах, истец не могла пользоваться спорным имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия также критически относится к доводам истицы о том, что она с 2005 г. проживала в спорном домовладении, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлена только справка, выданная председателем ФИО3, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены только в 2014 г., доказательств осведомленности лица, выдавшего справку о проживании истицы с 2005 г., а также источник этой осведомленности, истцом не представлены. Более того, истец имела иной адрес регистрации, членская книжка была ею получена только в 2016 г., доказательств нахождения в членах ФИО3 до указанной даты, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства того, что членом данного ФИО3 являлась ФИО2, с которой у истицы заключен договор задатка, и которой, как утверждает истец, были переданы денежные средства за спорный земельный участок.

Более того, как было установлено в ответе Администрации <адрес>, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 400 кв.м, передавался в собственность иного лица – ФИО12, однако, в отсутствие технической документации по формированию указанного земельного участка и регистрации права собственности на него, бесспорно установить, является ли он земельным участком, на месте которого сформирован спорный земельный участок, не представляется возможным, кроме того, указанное обстоятельство, не оспаривалось участниками настоящего процесса, и не входит в перечень юридически значимых обстоятельств, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не представлено доказательств, совокупность которых подтверждала бы возникновение прав на спорное имущество по давностному владению, а также о совершении ею действий по подаче заявления органу государственной регистрации прав на спорное имущество, о возникновении прав на него у ответчика, поскольку, в отсутствие оспаривания оснований для внесения этих сведений, само по себе совершение или не совершение истцом действий по подаче заявлений в интересах ответчика, не умоляет оснований возникновения его прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, районный суд верно установил все юридически значимые обстоятельства, и разрешил спор на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с судебным актом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: