Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело №2-1790/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ИП ФИО2 убытки 280 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016г. истцом для проведения химической чистки в Еврохимчистку «Золушка» (<адрес>) была передана, в том числе куртка мужская (пальто) итальянской фирмы Gio Mangelli Boutique, что подтверждается квитанцией серия №. Согласно указанной квитанции куртка (пальто) не имеет специфических загрязнений. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.04.2016г. По согласованию сторон к 10.04.2016 г. вещь должна была быть очищена и готова к передаче истцу (квитанция серия №). 11.04.2016г. при получении изделия было установлено, что в результате химической чистки куртка (пальто) пришла в полную негодность (зажевана внутри и снаружи, покрыта пятнами, полностью утрачен цвет и т.д.).

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив, что куртка имеет необходимые ярлыки, в том числе по уходу, следовательно, работники химчистки должны были знать, как проводить чистку изделия. Исполнитель после отказа заказчика забрать поврежденное пальто не обратился к истцу с предложением изготовить аналогичное изделие, или возместить стоимость испорченной вещи, ответчик самостоятельно определил способ чистки – аквачистка, хотя на маркировочной ленте была указана только сухая чистка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что при производстве чистки изделия проявился скрытый дефект изделия, т.к. на маркировочной ленте отсутствовала информация о верхнем слое изделия, сама куртка является товаром ненадлежащего качества.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта и свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 01.04.2016г. ФИО1 сдал для проведения химической чистки в Еврохимчистку «Золушка» куртку мужскую (пальто) итальянской фирмы Gio Mangelli Boutique, а также брюки мужские, что подтверждается квитанцией серия №.

Как следует из квитанции, изделия не имели специфических загрязнений, услуги были оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда, который регулируется ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Срок выполнения заказа установлен 10.04.2016г. и как следует из квитанции брюки после чистки были выданы заказчику ФИО1, от получения куртки (пальто) он отказался, в связи с приведением вещи в негодность.

13.04.2016г. ФИО1 в адрес исполнителя услуги заказной почтовой корреспонденцией была направлена претензия, возвратившаяся отправителю с отметкой об истекшем сроке хранения.

Последствия обнаружения недостатков выполненной работы определены в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса Российской Федерации: замена товара на надлежащего качества, соразмерного уменьшения цены, незамедлительного устранения недостатков, или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает в еврохимчистке «Золушка» в должности начальника цеха. При приемке куртки в чистку, приемщица согласовала с заказчиком ФИО1 аквачистку, т.к. именно данный вид чистки является более приемлемым и щадящим для пуховиков. При передаче вещи в цех, она (свидетель) осмотрела вещь, и хотя маркировочная лента не соответствовала требованиям ГОСТ 2014г. по порядку расположения знаков, что говорило о контрафактности изделия, она все же решила провести чистку вещи и выбрала не сухую чистку, как на маркировочной ленте, а аквачистку, чтобы спасти куртку. Считает, что изделие не испорчено и подлежит дальнейшей эксплуатации, т.к. куртка потеряла лишь свой первоначальный цвет из-за срыва красителя, а также произошел смыв верхнего слоя – визуального эффекта мокрого шелка.

Как следует из заключения эксперта №16613 АНО «НИИ СЭ» от 22.05.2017г. на представленном на экспертизу товарном изделии – куртка мужская (пальто) итальянской фирмы Gio Mangelli Boutique) маркировка соответствует требованиям ГОСТ. Аквачистка к данному изделию не должна быть применена. На товарном изделие имеются дефекты, в том числе частично указанные в исковом заявление - пятна и потеря цвета в представленной наисследование куртки (пальто). На куртке мужской (пальто) имеются дефекты, возникшие в результате оказания услуги по ее аквачистке: на внешней и внутренней стороне куртки имеются частички перо-пухового наполнителя, нарушение строчки подкладки в районе обеих рук в нижней части в районе манжетов, белые пятна после аквачистки, потеря цвета. Кроме того, имеются дефекты, возникшие в результате ее эксплуатации: следы эксплуатации в виде загрязнений, потертостей, пыли, по 2 дырки на левом и правом рукаве внизу, катышки на вязаных манжетах и воротнике, отрыв пуговицы. Процент эксплуатационного износа у изделия представленного на экспертиза на момент его сдачи в химчистку, с учетом периода эксплуатации, составляет 60%, но по состоянию описанного в квитанции АБ№035400 определить не возможно, так как в прочих дефектах процент износа не указан. Рыночную стоимость определить не представляется возможным, так как данное изделие на момент проведения экспертизы не имеется информации о продаже на территории РФ по сети интернет. Рыночная стоимость товарного изделия куртки мужской (пальто) итальянской фирмы Gio Mandelli Boutique с учетом износа до передачи её в чистку, согласно предоставленной справки о стоимости от ООО «ДЖИО», составляет 48 052 руб.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснив, что т.к. куртка производства Италии и изготавливается для иностранного потребителя, то имеет маркировку на итальянском языке, ввозится в Россию и реализуется по сертификатам. Маркировка на куртке соответствует ГОСТ 1983г., а также ГОСТ 2014г., на который ссылается представитель ответчика, т.к. маркировка соответствует требованиям стан южной Европы, к которым относится и Италия и ответчик должен был руководствоваться рекомендациям производителей и производить только сухую чистку изделия. В результате аквачистки произошла потеря цвета, а также смыв верхнего слоя, состав которого она определить не может, т.к. он не сохранился.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а доводы представителей сторон в части определения стоимости изделия, а также применения ГОСТ не состоятельными.

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из квитанции № заказчик ФИО1 согласовал применение аквачистки в отношении спорной куртки (пальто), не смотря на то, что на маркировочной ленте указан способ чистки – сухая чистка, тем не менее, данная квитанция не содержит информации о том, что заказчик был предупрежден о всех возможных негативных последствиях, в связи с применением не рекомендованного способа чистки изделия.

Таким образом, ответчик, приняв вещь в химчистку, не оценил возможность оказания услуги без повреждения вещи до такой степени, что оно потеряло товарный вид и стало непригодным для использования по назначению.

Услуга ответчиком оказана без учета положений, закрепленных в Правилах бытового обслуживания населения.

Так, согласно пункту 18 данных Правил при приеме изделия в химическую чистку на исполнителе лежит обязанность определить вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем, при необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали, а заказчик при получении изделия из химической чистки обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Поскольку ответчиком не приняты меры, которые обеспечили бы правильный выбор вида обработки, ФИО1 при приеме вещи обнаружил отсутствие сохранности исходной структуры ткани, цвета изделия, что указывает на ненадлежащее оказанную услугу, при этом исполнителем в добровольном порядке не были исполнены обязательства по изготовлению (предоставлению взамен) аналогичного изделия, или возмещения стоимости испорченной вещи, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию двухкратная стоимость поврежденной вещи 96 104 руб. (48 052 руб. х 2), с учетом полученных сведений о его цене и данных о проценте износа.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере 5 000 руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и исчисленным штрафом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 383,12 руб. (3 083,12 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденной вещи 96 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 383,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина