Решение № 2-2668/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, у <адрес> истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на открытый люк. Определением инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца ФИО1 также было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимым экспертам - <данные изъяты> согласно экспертному отчету которого за № от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>; за услуги оценки истцом ФИО1 было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 - <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Жилищно-строительный кооператив «Темп-43».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков - Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Жилищно-строительного кооператива «Темп-43» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от исковых требований к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани», МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство города Казани», ИКМО города Казани, ООО «УК ЖКХ Московского района», ЖСК «Темп-43» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; остальные исковые требования поддержал.

Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани», МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство города Казани», ИКМО города Казани, ООО «УК ЖКХ Московского района», ЖСК «Темп-43» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - <данные изъяты> судебное заседание не явилась, в ранее представленному суду письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признала, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности колодца к определенным сетям инженерных сооружений, поскольку он может относиться к ливневой канализации, к водопроводно-канализационным сетям, к сетям иных организаций, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить владельца сетей, ответственного за надлежащее содержание колодца.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что балансодержатель спорного участка канализационной сети и колодца не установлен. МУП «Водоканал» не должно нести ответственность за бесхозяйные спорные сети, поскольку акт передачи спорных сетей не составлялся, согласование по вопросам передачи вышеуказанных сетей с предприятием не велось. Даже при условии, что предприятие осуществляет прием стоков по спорным бесхозяйным сетям, оно не может нести ответственность за имущество, не переданное ему на праве хозяйственного ведения. Вины и причинно-следственной связи между действиями МУП «Водоканал» и причинением истцу ФИО1 материального ущерба не усматривается.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду, указал, что согласно приказу председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» <данные изъяты> в целях обеспечения эффективного и качественного содержания сетей ливневой канализации МКУ «Комитет внешнего благоустройства» совместно с МУП «Городское благоустройство» были обязаны оформить в установленном порядке акты о приеме-передаче сетей ливневой канализации согласно приложению на баланс МУП «Городское благоустройство».

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство города Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика - Жилищно-строительного кооператива «Темп-43» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порялке.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом судебной повесткой; в письменном отзыве, представленном суду исковые требования ФИО1 не признал, указав, что поскольку в соответствии с пунктом 5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал», границей эксплуатационной ответственности по водопроводу является наружная стена жилого дома; по канализации - выпуск в первый колодец канализационной сети; ответчик - ООО «УК ЖКХ Московского района» не является ответственным лицом за содержание и поддержание в исправном состоянии смотровых колодцев, а также смотровых люков.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков - Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Жилищно-строительного кооператива «Темп-43».

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, представителей ответчиков - Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - <данные изъяты> исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владениюи пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В преамбуле Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 N4-14, определено, что придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; восстановление благоустройства - комплекс работ, включающий в себя качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара, обратную установку бордюрного камня, восстановление плодородного слоя почвы, ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление рекламных конструкций и прочих элементов благоустройства; земельный участок - часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи; придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границе здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы, к границам предоставленного земельного участка, а также другим объектам, находящимся в собственности, пользовании (владении), и подлежащая содержанию, уборке и выполнению работ по благоустройству в установленном порядке.

Согласно статье 13 Правил благоустройства города Казани содержание и уборка придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих территорий осуществляются в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (далее - управляющие организации).

Подпунктом 4 статьи 15 данных Правил предусмотрено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Пунктом 21 этих же Правил установлено, что границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка (по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, если земельный участок не оформлен в установленном порядке) и порядком участия собственников зданий и сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с разделом VIII настоящих Правил.

Собственники (или) наниматели индивидуальных жилых домов (далее - владельцы жилых домов), если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны: содержать в порядке территорию домовладения и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории (пункт 57.4 статьи 57 указанных выше Правил).

Правилами благоустройства города Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года N4-14 также предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (статья 59); содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (ст. 60).

Согласно статье 67 этих же Правил сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

Допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см.

Статьей 70 данных Правил предусмотрено, что ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 02 минут, у <адрес> истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на люк, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца ФИО1 было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждение, что подтверждается, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортом сотрудников ГИБДД УМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимым экспертам - в ООО «Крафт-моторс», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>; за услуги оценки истцом ФИО1 было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов по факту ДТП, которая была получена ответчиком - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» был заключен договор № об отпуске (потреблении) питьевой воды и/или сбросе (приеме) сточных вод.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, МУП «Водоканал» производит прием сточных вод от границ своей эксплуатационной ответственности от исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» согласно выданным техническим условиям, сброшенных населением и Субабонентами от объектов указанных в приложении №1, канализирующимися через находящиеся в управлении исполнителя.

Согласно сообщению МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация не осуществляет обслуживание сетей ливневой канализации города Казани.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика - МУП «Водоканал» - ФИО2, ФИО3, с участием представителем истца ФИО1 - <данные изъяты> следует, что при обследовании было выявлено, что люк, на который был осуществлен наезд истцом ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на сетях канализации.

Согласно приказу председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения эффективного и качественного содержания сетей ливневой канализации МКУ «Комитет внешнего благоустройства» совместно с МУП «Городское благоустройство» были обязаны оформить в установленном порядке акты о приеме-передаче сетей ливневой канализации согласно приложению на баланс МУП «Городское благоустройство».

Из представленных суду Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационная сеть по адресу: <адрес> в муниципальной собственности не числится.

Согласно сообщению председателя ЖСК «Темп-43» от ДД.ММ.ГГГГ, колодец, находящийся между домами № и № по <адрес> на балансе ТСЖ не состоит.

Поскольку представитель ответчика - МУП «Водоканал» - <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом ФИО1, по ее ходатайству, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня механических повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № механические повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, даже при условии соблюдения водителем скоростного режима; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Впреамбуле Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 N4-14, определено, что придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

восстановление благоустройства - комплекс работ, включающий в себя качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара, обратную установку бордюрного камня, восстановление плодородного слоя почвы, ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление рекламных конструкций и прочих элементов благоустройства;

земельный участок - часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи;

придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границе здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы, к границам предоставленного земельного участка, а также другим объектам, находящимся в собственности, пользовании (владении), и подлежащая содержанию, уборке и выполнению работ по благоустройству в установленном порядке.

Согласно статье 13 Правил благоустройства города Казани содержание и уборка придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих территорий осуществляются в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (далее - управляющие организации).

Подпунктом 4 статьи 15 данных Правил предусмотрено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Пунктом 21 этих же Правил установлено, что границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка (по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, если земельный участок не оформлен в установленном порядке) и порядком участия собственников зданий и сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с разделом VIII настоящих Правил.

Собственники (или) наниматели индивидуальных жилых домов (далее - владельцы жилых домов), если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны: содержать в порядке территорию домовладения и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории (п. 57.4 статьи 57 указанных выше Правил).

Правилами благоустройства города Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года N4-14 также предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (ст. 59); содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (ст. 60).

Согласно статье 67 этих же Правил сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

Допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см.

Статьей 70 данных Правил предусмотрено, что ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

В связи с бездействием ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал», на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> находился колодец, ненадлежащее техническое состояние которого, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по содержанию колодца надлежащим образом ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал» не выполнялась, участок местности, на котором произошел наезд автомобиля истца на колодец, относится к придомовой территории <адрес>, которая обслуживается ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал», осуществляющим прием стоков, в том числе и по бесхозяйным сетям, суд полагает, что ответчики свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнили, что повлекло причинение убытков истцу ФИО1

Каких-либо доказательств того, что ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал» надлежащим образом содержали смотровые, дождеприемные и канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено. Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелся разрушенный колодец, техническое состояние которого своевременно не было исправлено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию колодца ответчиками не принималось.

Суд принимает во внимание, что ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке на ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал».

С учетом изложенных обстоятельств, взяв за основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимыми экспертами - <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оспоренное представителями ответчиков, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в рамках заявленных истцом ФИО1 в судебном заседании исковых требований

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и МУП «Водоканал»в пользу истца ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца ФИО1, направленные на определение размера страхового возмещения и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатил представителю ФИО5 за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела <данные изъяты>.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с МУП «Водоканал»,Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с каждого.

Также, с ответчиков - МУП «Водоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в равных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Казани.

Судья: Ашаева Ю.Д.