Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Пилигримм», Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (далее ООО «Пилигримм»), Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее ООО «Зета Страхование»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> Республики произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Пилигримм», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя и привлечены к административной ответственности. Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность истца на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование» ( прежнее наименование «СК «Цюрих»). По обращению ФИО2 в ООО « Зета Страхование», последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 100 рублей, в размере 50 % от суммы ущерба в силу того, что признана обоюдная вина водителей в дорожно - транспортном происшествии. Между тем согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 203 800 рублей. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства то, истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Пилигримм», ООО «Зета Страхование» в солидарном порядке в счет возмещении ущерба 168 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать в солидарном порядке с ООО «Пилигримм», ООО «Зета Страхование», ФИО3 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на проведении судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, взыскать с ООО «Пилигримм» в счет возмещение убытков 31 000 рублей

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрения дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Пилигримм» ФИО1 исковые требования не признала ввиду их необоснованности, пояснив, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с него и ООО «Пилигримм» суммы ущерба не имеется.

Ответчик ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Представители третьих лиц ПАО «САК» Энергогарант», АО «Страховая бизнес групп», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктам 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> Республики произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пилигримм», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зета Страхование», автомобиль <данные изъяты> – в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - истца ФИО2, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения, ПДД ), за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ) и ответчика ФИО3, нарушившего требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормы пунктов 3.2,8.3,8.8,11.17 Правила дорожного движения - за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, в то время как в постановлении сказано о нарушении истцом ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ («не убедился в безопасности маневра при повороте налево, создал опасность для движения»), за что административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая ФИО2 инкриминирована не была, следовательно, в действиях ФИО2 не имелось нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( т.1 л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> составляет 203 800 рублей. (т. 1 л.д.23-31)

Разрешая заявленные требования, для выяснения обстоятельств дела и установления причин, послуживших основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10

Как следует из заключения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, в зависимости от объяснений участников ДТП.

1. исходя из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 : Автомобиль <данные изъяты> заблаговременно включил указатель левого поворота перед совершением маневра.

ФИО2 двигаясь впереди по одной полосе движения с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3, подал сигнал светового указателя поворота. ФИО3 при совершении маневра обгона в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающий в данном случаи производить обгон не уступил дорогу и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

2. исходя из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3:

Водитель автомашины <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения для обгона автомашины <данные изъяты>, у которого в данный момент световой сигнал указателя поворота включен не был, или не был включен вообще.

Причина дорожно - транспортного происшествия состоит в том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, не включая указателя левого поворота заблаговременно либо включил его после того, как автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 выехал на его обгон на сторону встречного движения, начал выполнять поворот налево, создав тем самым опасность для движения.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> находился правее автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> частично за пределами проезжей части по направлению своего движения. За автомобилем зафиксированы следы торможения длиной 5,9 м., уходящие влево.

Наличие следов торможения на стороне встречного движения, примерно начиная от середины полосы встречного движения от автомашины <данные изъяты> указывает на то, что в данном случае, в момент начала торможения водитель автомобиля <данные изъяты> уже полностью находился на стороне встречного движения и начал, вероятно, реагировать на совершаемый маневр поворота автомобиля <данные изъяты>, который пересекал траекторию его движения, создавая тем самым опасность для его дальнейшего движения. Данный факт подтверждает объяснение водителя <данные изъяты> ФИО3 относительно развития дорожно- транспортной ситуации в целом без подтверждении того, когда именно на автомашине <данные изъяты> были включены указатели поворота. В данном случае, водитель <данные изъяты> перед выполнением поворота налево должен был увидеть автомашину <данные изъяты> и не создавать помех ему для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 76 900 руб. (т.1 л.д. 184-205, 192 )

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 165 700 рублей, с учетом износа 96 000 рублей. ( т.2 л.д. 7-25).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку содержат подробное описание исследований материалов гражданского и административного дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который уже находился на стороне встречного движения в стадии маневра обгон.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом водитель заблаговременно до начало выполнения маневра обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из объяснений истца ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> от <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево к дому 18 по <адрес>. Убедившись, что никого нет на проезжей части дороги, включил указатель левого поворота и начал поворот налево и в это время водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с его транспортным средством (т.1 л.д. 55).

Из объяснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО3 решил обогнать этот автомобиль. Убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, и приступил к обгону. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель указанной машины не включая поворотник, внезапно начал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения, ФИО3 принял влево и выехал на обочину левой части дороги. ( т.1 л.д. 54; т. 1 л.д. 241-244).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13. и ФИО14. ( т. 1 л.д. 241-244 ).

Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия следы торможения от автомобиля <данные изъяты>, длина которых составляет 5,9 м, полностью расположены на полосе встречного движения, с небольшим углом смещения в левую сторону. Следовательно, в момент возникновения опасности для движения автомобиль, под управлением ФИО3 находился уже на встречной полосе, а не выезжал на нее.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждение левой передней части автомобиля (порога слева, переднего левого крыла, передней левой двери, левое зеркало заднего вида, ручки передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой дверь с молдингом), что свидетельствует о том, что транспортное средство контактировало с автомобилем ответчика передней левой частью. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения приступил к повороту налево, а автомобиль <данные изъяты> уже был в стадии выполнения маневра обгон.

Данный факт подтверждается и заключением судебной экспертизы, где экспертом указано, что наличие следов торможения на стороне встречного движения, примерно начиная от середины полосы встречного движения от автомашины <данные изъяты> указывает на то, что в данном случае, в момент начала торможения водитель автомобиля <данные изъяты> уже полностью находился на стороне встречного движения и начал, вероятно, реагировать на совершаемый маневр поворота автомобиля <данные изъяты>, который пересекал траекторию его движения, создавая тем самым опасность для его дальнейшего движения. Данный факт подтверждает объяснение водителя <данные изъяты> ФИО3 относительно развития дорожно- транспортной ситуации в целом без подтверждении того, когда именно на автомашине <данные изъяты> были включены указатели поворота. В данном случае, водитель <данные изъяты> перед выполнением поворота налево должен был увидеть автомашину <данные изъяты> и не создавать помех ему для движения( т.1 л.д. 192 ).

Из анализа совокупности приведенных обстоятельств по делу, следует, что действия водителя ФИО2 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО3

Каких –либо доказательств того, что ФИО2 приступая к маневру поворота налево убедился в его безопасности и отсутствии помех другим транспортным средствам, стороной истца суду не представлено. В данном случае водитель ФИО3 имел преимущественное право движения в попутном направлении.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал предусмотренную Правилам дорожного движения скорость и при возникновении опасности в результате маневра ФИО2 имел возможность избежать столкновения, но не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО3 доказана постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указанное постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил ПДД не исключает возможности установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях другого водителя.

Поскольку доказательств виновности ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пилигримм», ООО «Зета Страхование» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещении ущерба 168 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании в солидарном порядке с ООО «Пилигримм», ООО «Зета Страхование», ФИО3 расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведении судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, взыскании с ООО «Пилигримм» в счет возмещении убытков 31 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина